Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-89624/2009 Акт проверки, полученный после проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением юридическим лицом контрольно-кассовой техники, в результате чего было выявлено осуществление данным лицом денежных расчетов без применения такой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-89624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8390/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-89624/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): извещен, не явился;
от ответчика (должника): извещен, не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.11.2009 N 611 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.04.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 14.04.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, материалами проверки подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка проводилась уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой технике. Также податель жалобы указывает, что действия должностных лиц инспекции были направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовых чеков, что фиксируется в акте проверки, и не являлись контрольной закупкой.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 на основании поручения 26.10.2009 N 456 сотрудниками инспекции проведена проверка ООО “ПИТЕРАВТО“, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси, следующего по маршруту N 267К (г.р.з. АР 520 78), сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Подсевальниковым Н.С. были произведены расчеты по оплате за услуги перевозки двух пассажиров общей стоимостью 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2009 N 000613.
09.11.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.
Постановлением инспекции от 23.11.2009 N 611 ООО “ПИТЕРАВТО“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства, но не выданы билеты, была оказана инспекторам, проводившим проверку. Таким образом, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.
В связи с этим акт проверки от 26.10.2009 N 000613 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица в момент выявления правонарушения не составлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-89624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ В.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ТИМОШЕНКО А.С.