Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-39651/2009 Если представленным расчетом количества и стоимости отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии подтверждается наличие у абонента задолженности за потребленную по названному договору энергию, то требование о взыскании с абонента данной задолженности и неустойки, начисленной в связи с неоплатой выставленных энергоснабжающей организацией согласно договору платежных требований, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А56-39651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-39651/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова В.А. по доверенности от 21.04.2010 N 97;

от
ответчика (должника): Щеглова А.Ю. по доверенности от 25.06.2010;

установил:

государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“ (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 417 121 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 года по март 2009 года по договору от 08.10.2008 N 754.34.036.1 (далее - договор теплоснабжения) и 44 435 руб. 16 коп. договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу предприятие частично отказалось от исковых требований в отношении основного долга и просило взыскать с общества в его пользу 237 885 руб. 37 коп.

Решением от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 237 885 руб. 37 коп. основного долга, 44 435 руб. 16 коп. неустойки. Судом принят отказ от исковых требований в сумме, превышающей 237 885 руб. 37 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по договору именно обществу, а также наличия у ответчика задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что договор теплоснабжения руководитель общества не подписывал, о чем им неоднократно заявлялось в суде. Отказ в
удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, по мнению общества, является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 между ООО “ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 4 корпус 3 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления требования.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через
присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.12.2008 N 168 56/2716 на сумму 237 885 руб. 37 коп., который не был оплачен обществом. Счета-фактуры от 31.01.2009 на сумму 414 518 руб. 35 коп., от 28.02.2009 на сумму 353 065 руб. 19 коп., от 31.03.2009 на сумму 411 652 руб. 48 коп. были оплачены обществом с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества и стоимости отпущенной тепловой энергии за декабрь 2008 года (л.д. 36), который ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты потребленной в декабре 2008 года тепловой энергии, также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по количеству и качеству поставляемой тепловой энергии в материалы дела обществом суду не представлено.

Задолженность общества по состоянию на 19.01.2009 составила 237 885 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления требования.

Ссылаясь на несвоевременную оплату счетов-фактур, предприятие рассчитало договорную неустойку, сумма которой по состоянию на 09.06.2009 составила 44 435 руб. 16 коп. Расчет неустойки (л.д. 36) обществом не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность и договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку подписан неизвестным обществу лицом.

В этой связи обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием заявления ответчика о фальсификации доказательства. По мнению подателя жалобы, суд был обязан назначить проведение экспертизы, но в нарушение положений статьи 82 АПК РФ этого не сделал.

Названные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о
фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательства, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора теплоснабжения по причине его подписания неуполномоченным лицом обществом не доказана. Ходатайство общества о назначении экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора теплоснабжения материалами дела не подтверждаются, напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, предприятием представлено письмо общества от 24.09.2008 N 291 о намерении заключить договор теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 4, корпус 3, подписанный генеральным директором общества Лукьяновым А.А.

Договор на теплоснабжение вышеуказанного объекта заключен 08.10.2008, подписан со стороны общества генеральным директором общества Лукьяновым А.А.

К договору сторонами подписан ряд приложений - расчет нагрузок, акт
о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, расчетные часовые расходы теплоносителя, расчеты тепловых потерь, ориентировочный расчет годового теплоотпуска, графическая подробная схема теплоснабжения жилого дома. Данные приложения также подписаны генеральным директором общества Лукьяновым А.А.

Согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2776-ра “О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 31, между корп. 35 и 42 (западнее дома N 4, литера А, по ул. Сантьяго-де-Куба)“ общество с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“ является инвестором при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 31, между корп. 35 и 42 (западнее дома N 4, литера А, по ул. Сантьяго-де-Куба) за счет собственных и привлеченных средств на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 12.08.2003 N 408).

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о заключении предприятием и обществом договора теплоснабжения построенного последним объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 4, корпус 3), условия которого подлежат исполнению.

Апелляционным судом также учтен факт оплаты потребленной по договору тепловой энергии по платежному поручению от 08.07.2009 N 145 об оплате одного из выставленных в адрес общества счетов-фактур за спорный период (от 31.01.2009 N 1071-2716). Платеж по договору за общество произведен закрытым акционерным обществом “ТОР“, что не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК Российской Федерации.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, подателем жалобы не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В
соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-39651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.04.2010 N 21 отнести на общество с ограниченной ответственностью “ПАЛАДИН“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.