Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-3454/2010 Акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, исключающей взыскание пеней с перевозчика, если они оформлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А56-3454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2010) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года А56-3454/2010 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 16 627 рублей

при участии:

от истца: Н.А.Орешко по доверенности от 06.08.2009 года N б/н

от ответчика: А.П.Тулаев по доверенности от 28.12.2009 года
N Ю11/350

установил:

ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ 16 627 рублей - пени за просрочку в доставке контейнера N RZDU 032140 0Р с алюминием на железнодорожной платформе N 94778230 по железнодорожной накладной N ЭЦ 374623 от 06.12.2008 года.

Решением от 30.03.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что бремя доказывания незанятости фронтов выгрузки лежит на грузополучателе.

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ указывает на то, что груз был доставлен на станцию с превышением нормативных сроков, установленных “Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом“ и утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 27 на 13 суток. В оспариваемом решении указано, что срок доставки был увеличен на 28 суток, что подтверждается актами общей формы N 1034 от 17.12.2008 года и N 608 от 14.01.2009 года. Истец считает, что данные акты общей формы составлены с нарушениями порядка его составления, которые не позволяют считать увеличение срока доставки груза правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Российские железные дороги“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года (в соответствии с календарным штемпелем на накладной) на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ по накладной N ЭЦ 374623 прибыла платформа N 94778230 с контейнером N RZDU 032140 0 с грузом “алюминий“.

В соответствии с календарным штемпелем о времени, прием груза к перевозке со станции Гончарово ВСЖД, был осуществлен 06.12.2008 года, то есть груз был доставлен на станцию назначения через 39 суток после приема его к перевозке, что превышает нормативные сроки, установленные “Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом“ и утвержденные Приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 27, на 13 суток.

По данным железнодорожной накладной провозная плата груза в контейнере N RZDU 032140 0 на платформе N 94778230 составляет 16 627 рублей.

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ предъявляя исковые требования, указывало на то, что на основании статьи 97 Закона N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ перевозчик несет ответственность за своевременную доставку грузов по назначению и в случае просрочки доставки, уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более суммы провозной платы.

На основании вышеизложенного, ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ начислило ОАО “Российские железные дороги“ пени в размере 16 627 рублей.

05.02.2009 года ОАО “Морпорт СПб“ в адрес ОАО “РЖД“ направило претензию N ПР-62/К с предложением уплатить пени за просрочку в доставке груза в размере 16 627 рублей.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, и в адрес истца было направлено извещение N НФПР-3/Б-85 - Б-100 Б-110 - Б-116. К извещению были приложены копии актов
общей формы N 1034 от 17.12.2008 года N 608 от 14.01.2009 года. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на данные акты, как на основание увеличения срока доставки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не признал исковые требования обоснованными и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 33, 97, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания незанятости фронтов выгрузки лежит на грузополучателе. Такие доказательства суду не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

ОАО “РЖД“ в обоснование возражений на иск сослалось на пункт 5 статьи 33 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок
в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной “Отметки перевозчика“ и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе “Отметки перевозчика“ делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении
акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ 374623 не содержит отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции. Проставление такой отметки только в дорожной ведомости не соответствует требованиям Правил N 27 и 45.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставленным груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “РЖД“ не представило таких доказательств, равно как и извещения ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ о прибытии в его адрес платформы N 94778230 с контейнером RZDU 032140 0 с грузом “алюминий“, который был задержан на промежуточной станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги. Акты общей формы N 1034 от 17.12.2008 года, N 608 от 14.01.2009 года не являются доказательствами правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчиком нарушен порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами N 27 и 45.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ОАО “РЖД“ оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку ОАО “РЖД“ не доказало обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза, исковые требования ОАО “Морской порт“ заявлены обоснованно.

При этом, как видно из материалов дела на представленной железнодорожной накладной указан согласованный сторонами срок доставки груза - 22.12.2009 года, в связи, с чем ОАО “РЖД“ было вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами
срок доставки груза.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что по данным материалов дела, провозимый груз является экспортным грузом, проходил таможенное оформление и его выпуск был разрешен 01.12.2008 года.

В связи с этим, в соответствии со статьями 79, 92, 120 ТК РФ и пунктом 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 года N 4816, срок доставки груза надлежит увеличить на 1 сутки, поэтому исковые требования являются обоснованными в размере 15 130,57 рублей (уменьшение на 1 496, 43 рублей).

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании пояснил, что размер пеней равен размеру провозной платы и просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, размер неустойки, который
равен размеру провозной платы, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ 7 000 рублей пеней и расходы по госпошлине 2 605,20 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.