Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-83547/2009 В случае ненадлежащего исполнения юридическим лицом взятых на себя обязательств по договору на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на фасаде жилого дома с данного лица подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-83547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6736/2010) ООО “Автово“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 года по делу N А56-83547/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“

к ООО “Автово“

о взыскании 185 998 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель Федькин И.В. по доверенности от 21.09.2009

от ответчика: представитель Евглевская
Э.А. по доверенности от 16.04.2010

установил:

Товарищество собственников жилья “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ (далее ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автово“ (далее Общество) о взыскании 185 998 руб. 54 коп. задолженности по договору N 8 от 08.06.2007 на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на фасаде жилого дома (далее Договор), в том числе 130 326 руб. основной задолженности, 44 600 руб. убытков, из которых 29 600 руб. расходы по оплате демонтажа рекламоносителя и 15 000 руб. оплата юридических услуг, а 11 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ правомочности заключения спорного договора, а также не подтверждены полномочия лица его подписавшего.

Кроме того, ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ не исполнило взятые на себя обязательства по Договору в части предоставления места для размещения Обществом рекламоносителя.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что Общество не является собственником наружной рекламы на фасаде дома, и кроме того, в соответствии с Договором аренды N 45/07 от 01.06.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью “Коломяжский“ Общество не вправе самостоятельно осуществлять монтаж и демонтаж наружной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ и ООО “Автово“ был заключен договор N 8 от 08.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2007 на размещение установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на фасаде жилого дома N 20 по Коломяжскому проспекту.

В соответствии с условиями Договора ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ должно было предоставить ООО “Автово“ во временное пользование место на фасаде здания для размещения рекламоносителя, а ООО “Автово“ обязалось изготовить, установить и эксплуатировать данный рекламоноситель, а также оплачивать ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ пользование вышеуказанным местом в сроки и порядке, предусмотренные в Договоре.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлена ежемесячная оплата в размере 6 206 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора на размещения наружной рекламы установлен до 31.12.2007.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ООО “Автово“ должно было либо продлить договор, либо демонтировать рекламоноситель.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. По мнению истца, ввиду незаявления сторонами о расторжении договора, договор считается действующим.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в течение 2007 года Ответчик регулярно осуществлял платежи и обслуживание рекламоносителя, а начиная с января 2008 года перестал выполнять свои договорные обязательства как по оплате, так и по обслуживанию вывески.

Неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику о необходимости обслуживания, ремонта рекламоносителя и погашении задолженности остались без ответа.

Рекламоноситель продолжал висеть на фасаде здания, постепенно приходя
в негодность, что подтверждено актом от 03.09.2009 и заявлением от 01.10.2009, до момента его демонтажа истцом в октябре 2009 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем, в период с января 2008 год и по сентябрь 2009 года задолженность Общества перед ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ составила 130 326 руб., которая была признана арбитражным судом обоснованной.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Факт размещения рекламоносителя на фасаде жилого дома, находящегося в ведении истца, подтверждается материалами дела.

Действительность договора между истцом и ответчиком никем не оспорена.

От имени ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ договор подписал председатель правления.

Факт использования ответчиком рекламоносителя подтверждается материалами дела, в том числе и содержанием апелляционной жалобы.

Вопреки условиям договора (п. 2.26), после 31.12.07 ответчик не демонтировал рекламоноситель.

Соответственно, ответчик обязан оплатить продолжавшееся размещение рекламы и расходы истца по демонтажу рекламоносителя.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и соответствующими нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 072 руб. 54 коп. за период с 01.01.2008 по 30.09.2009.

Требование о взыскании убытков в размере 29 600 руб. истец обосновывает тем, что в связи с изношенностью рекламоносителя с частичным его разрушением, представлявшим угрозу получения людьми травм и на основании п. 4.2 договора ТСЖ, как обслуживающая организация, была вынуждена его демонтировать, для чего была приглашена специализированная организация - ООО “Созвездие“, которая произвела демонтаж рекламоносителя согласно договору N Д-0930 от 30.09.2009. Стоимость указанных
работ составила 29 600 руб.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества убытки в размере 29 600 руб.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку в обоснование требования представлены: копия договора N АрС-01-09 от 16.09.2009 об оказании юридических услуг, копия платежного поручения N 287 от 14.10.2009.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документы, подтверждающие факт понесенных ТСЖ “НА КОЛОМЯЖСКОМ“ расходов, представлены арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-83547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.