Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-5528/2010 Непредставление доказательств направления ответчику копии искового заявления служит основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-8126/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-5528/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Автохозяйства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 17702 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Васильева Е.О.
по доверенности N 47/56 от 09.11.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Автохозяйство) обратилось с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 17702 руб. 95 коп. материального ущерба.

Определением суда от 08.02.2010 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям.

В нарушение части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уплаты госпошлины. Представленная копия платежного поручения N 4603 от 18.08.2009 не принята судом в качестве доказательства, так как платежный документ должен быть представлен в подлиннике.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов ответчику. Почтовое уведомление о направлении заказного письма N 47/2744 не принято судом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления N 47/3222 от 14.12.2009.

Также судом указано на то, что истцом не приложены доказательства направления в РСА заявления о компенсационной выплате до обращения в суд, а также указанной в качестве приложения копии заявления о возмещении ущерба в адрес ЗАСО “КОНДА“, о чем составлен акт канцелярией суда от 03.02.2010.

Определением от 22.03.2010 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Представленная квитанция N 01125 от 22.10.2009 о направлении заказного письма не расценена судом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления N 47/3222 от 14.12.2009.

Автохозяйство обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения руководствовался тем, что необходимо представить подтверждение оплаты госпошлины, в то время,
как Автохозяйство освобождено от уплаты госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность оспариваемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, суд, оставляя исковое заявление без движения, сослался на то, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложены доказательства направления или вручения копии искового заявления ответчику, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Основанием для возвращения судом искового заявления послужило неполное устранение истцом допущенных при подаче иска нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, суд установил, что истцом не представлено надлежащее доказательство направления копии искового заявления ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Автохозяйства имеет внутренний регистрационный номер 47/3222 и датировано 14.12.2009, в то же время в качестве доказательства направления копии данного заявления ответчику истец изначально представил почтовое уведомление о направлении заказного письма N 47/2744, а впоследствии - почтовую квитанцию N 01125 от 22.10.2009.

Данные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения истцом пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Почтовое уведомление о направлении заказного письма N 47/2744 не может являться доказательством отправки искового заявления с регистрационным номером 47/3222, поскольку свидетельствует о направлении копии иного искового заявления.

Почтовая квитанция N 01125 также не является надлежащим доказательством, поскольку свидетельствует о направлении письма 22.10.2009, то есть ранее, чем было изготовлено настоящее исковое заявление (14.12.2009).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении
вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Автохозяйство освобождено от уплаты госпошлины, отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось непредставление доказательства направления ответчику копии искового заявления, но не документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автохозяйства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.