Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-2839/2010 Своевременное устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, служит основанием для отмены определения арбитражного суда о возвращении данного заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-2839/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Флоренция“

о взыскании 48 048,75 рублей задолженности и пени

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 08444)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 08445).

установил:

Предприниматель
Барцев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Флоренция“ задолженности по договору о транспортной экспедиции от 09.02.2009 в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,75 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1921,95 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 указанное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Барцев В.К. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Флоренция“ задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2010 в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предпринимателя оставил без движения, предложив исправить в срок до 01.03.2010 допущенные нарушения, которые заключались в непредставлении расчета процентов, а также отсутствии подтверждения банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

17.03.2010 суд первой инстанции принял определение о возвращении искового заявления в связи с непредставлением истребуемых документов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении искового заявления.

Согласно части 1
статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно - 19.02.2010 направил истребуемые документы заказным письмом с уведомлением (л.д. 49, 59).

Из полученного впоследствии уведомления о вручении следует, что документы поступили в суд 11.03.2010 (л.д. 60), однако 17.03.2010, несмотря на наличие в суде документов, вынесено определение о возвращении искового заявления.

Регистрация 19.03.2010 (л.д. 50) специалистом суда корреспонденции в канцелярии суда (полученной 11.03.2010), не может свидетельствовать о пропуске предпринимателем установленного судом срока, поскольку месячная пересылка документов почтой и длительность прохождения документов в подразделениях суда находится вне компетенции заявителя.

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимателем Барцевым В.К. своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 17.03.2010 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит
отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-2839/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.