Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А26-2737/2010 Обеспечительные меры в виде запрета юридическому лицу совершать действия по отчуждению, обременению, передаче во владение третьим лицам принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, связанные с предметом заявленного требования, соразмерные ему и обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А26-2737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8580/2010) ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 по делу N А26-2737/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по заявлению ОАО “Судостроительный завод “Авангард“

о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО “Судостроительный завод “Авангард“, ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ - Конкурсный управляющий Кокарев А.П.

к ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“

о расторжении договора
купли-продажи и возврате имущества

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыженко Ю.В. - представитель, доверенность от 20.01.2010 N 10-05;

установил:

Открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Авангард“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Авангард“, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“ (далее - ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, Компания) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 и возврате имущества (распределительной трансформаторной подстанции РТП-1), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии.

Определением суда от 02.04.2010 исковое заявление принято к производству.

06.04.2010 Завод обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ совершать действия по отчуждению, обременению, передаче во владение третьим лицам принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - распределительной трансформаторной подстанции РТП-1, общей площадью 531,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия производить государственную регистрацию перехода прав на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“.

Заявление обосновано тем, что ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ могут быть совершены действия по отчуждению имущества, что сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение решения суда.

Определением суда от 07.04.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 07.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется
представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

С учетом предмета спора, а также доводов истца, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и обеспечивают защиту имущественных интересов истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 по делу N А26-2737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.