Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А21-4414/2009 Отсутствие у должника на конкретный момент времени реальной возможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании с него суммы задолженности является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения данного решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А21-4414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2010) МУП “Калининградтеплосеть“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 г. по делу N А21-4414/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое по заявлению ЗАО “Цепрусс“ об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску (заявлению) МУП “Калининградтеплосеть“

к ЗАО “Цепрусс“

иное лицо: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен,
уведомление N 298682);

от ответчика (должника): Р.В.Юсуф, доверенность от 12.01.2010 г. N 3-1/8;

от иного лица: не явился (извещен, уведомление N 298705/);

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 по делу N А21-4414/2009 с закрытого акционерного общества “Цепрусс“ (далее - ЗАО “Цепрусс“, Общество, должник) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“ (далее - МУП “Калининградтеплосеть“, Предприятие, взыскатель) взыскана задолженность в сумме 5 141 596 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 37 207 руб. 98 коп.

24.03.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 по настоящему делу до 01.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.10.2009 по настоящему делу удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.10.2010.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя; отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления должнику отсрочки; ответчик не представил доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

Представители истца, иного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению
общества, затрудняют исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств определяет, имеются ли основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные должником доказательства (данные бухгалтерского баланса, справка из налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам) и проанализировав доводы сторон, с учетом баланса их интересов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в полном объеме на конкретный момент времени.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что Обществом заключены договоры на поставку продукции собственного производства и оказания возмездных услуг, в рамках, исполнения которых поступают денежные средства, направляемые на погашение задолженности. Кроме того, Общество и Предприятие оказывают друг другу услуги, в связи с чем сумма долга постепенно уменьшается.

Не может быть признана обоснованной ссылка Предприятия на то, что у Общества существуют расчетные счета, на которые поступают денежные средства, однако сведения о таких счетах не были представлены должником суду.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Документов, подтверждающих наличие действующих расчетных счетов ответчика, кроме тех, справки по которым были представлены ответчиком суду, истцом не представлено.

Доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными, Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 по делу N А21-4414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП “Калининградтеплосеть“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2660 от 06.05.2010 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.