Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-91646/2009 Если установлено, что оспариваемые постановления не являются ненормативными актами государственного органа, представляют собой ответы на жалобы, не влекут за собой юридических последствий, так как не содержат властно-распорядительных указаний и не обязывают совершать определенные действия, то указанные постановления не могут быть обжалованы в судебном порядке в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А56-91646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2010) Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов “Объединение художников “Этюд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 г. по делу N А56-91646/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов “Объединение художников “Этюд“, Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации “Центр экологии детства “Эхо“

к судебному приставу-исполнителю
Куйбышевского отдела Центрального района Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камбулатову Б.Н., и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу РФ Сазанов Б.Н.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Фирма ЛЭК Истейт“, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителей: 1. Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов “Объединение художников “Этюд“, Волошин В.А. доверенность от 10.11.09

2. Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации “Центр экологии детства “Эхо“, Волошин В.А., выписка из протокола общего собрания.

от заинтересованных лиц: 1. Камбулатов Б.Н., служебное удостоверение от 07.08.08 ТО 115107

2. не явился, извещен.

от 3-х лиц: 1. Руденок Т.Н., доверенность от 11.01.10;

2. Лысак М.А., доверенность от 15.04.10 N 901-Д/юр;

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов “Объединение художников “Этюд“ и Санкт-Петербургская региональная общественная детская инвалидная организация “Центр экологии детства “Эхо“ (далее Организации) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Федеральной службы судебных приставов от 16.10.09 N 71713-18АЖ/01-648, постановления Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 08.09.09 N 204/1543/09-1-0/16072/1215/17/2007 АЖ-2009, постановления старшего судебного пристава Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.08.09 N 8АЖ/2009/16072/19; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камбулатова Б.Н. по составлению акта совершения исполнительных действий от 24.07.09.

Решением суда от 13.04.10 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камбулатова Б.Н. по составлению акта совершения исполнительных действий от 24.07.09 отклонены, в отношении остальных заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Организации просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными
недоказанные обстоятельства, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Организаций поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Камбулатов Б.Н., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, представитель ООО “Фирма ЛЭК Истейт“ просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

И.О. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ Сазанов Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-798/03 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.04 Организациям был выдан исполнительный лист N 322967 на обязание ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях актов обследования технического состояния помещений от 20.09.2001 г., перемонтировать электроустановки в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить работы по обеспечению звукоизоляции и гидроизоляции помещений, выполнить люки подпольных каналов съемными, привести отметку полов - 0,54 м в соответствие с проектом - 0,00 м, осуществить прокладку водопроводных, канализационных, тепловых сетей и вентиляции в соответствии с действующими нормами и правилами и учетом назначения помещений, установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом, устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции, выполнить работы по гарантийным письмам N
12/81 и 12/82 от 27.12.1999 г. и соглашению от 18.01.2000 г. в нежилых помещениях 6-н и 2-н на 1-м этаже реконструированного д. 5 по ул. Большой Московской в городе Санкт-Петербурге.

На основании указанного исполнительного листа 07.11.07 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N 19/16072/1215/17/2007 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Камбулатов Б.Н. составил акт совершения исполнительных действий от 24.07.09, которым отражено, что на момент выхода в адрес установлено, что помещения, в которых должны производиться ремонтные работы не предоставлены должнику взыскателем ни по акту приема-передачи, ни фактически, что является чинением препятствий со стороны взыскателя должнику при исполнении решения суда. Данный акт составлен с участием понятых.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 24.07.09, Организации оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования посчитал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку Организации не привели ни одной нормы права, которую нарушил бы судебный пристав при исполнении судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от
24.07.09 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 33, статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 “ Об исполнительном производстве“ (далее Закон N 229-ФЗ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие таких действий закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя норм закона, иного нормативного правового акта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы Организаций о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно требует передачи помещения по акту приема-передачи, поскольку основания для передачи помещения в субаренду отсутствуют подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не требует сдачи помещения в субаренду должнику.

В связи с имеющим место конфликтом между взыскателем и должником, связанным с исполнением последним требований исполнительного листа, для предоставления должнику возможности совершить действия, указанные в исполнительном листе арбитражного суда, помещение, в котором должнику надлежит произвести соответствующие действия, должно быть предоставлено ему на период проведения работ. Требование судебного пристава-исполнителя оформить данное действие путем составления акта не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Организациями постановление от 16.10.09 N 71713-18АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, от 08.09.09 N 204/1543/09-01-0 “О признании жалобы частично обоснованной“, от 13.08.09 N 8АЖ “Об отказе в удовлетворении жалобы“ не являются ненормативными актами государственного органа, представляют собой ответы на жалобы, не влекут за собой юридических последствий, так как не содержат властно-распорядительных указаний, не обязывают заявителей совершить определенные действия.

С учетом изложенного указанные постановления не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция
не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-91646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.