Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-13564/2010 В случае оставления арбитражным судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены указанным судом или о них стало известно суду до истечения указанного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А56-13564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2010) открытое акционерное общество “Балтийский Банк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10 по делу N А56-13564/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Балтийский Банк“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Растригиной А.А.

третье лицо: закрытое акционерное
общество “Строймонтаж“

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Андреева А.Л., доверенность от 11.01.10 N 1;

от заинтересованного лица: Растригиной А.А., служебное удостоверение от 07.12.06 ТО 086458;

от 3-го лица: Тиховой Л.А., доверенность от 18.12.08 N 065/смз

установил:

ОАО “Балтийский Банк“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 22/1/6878/18/2009 от 21.08.09, возбужденному на основании выданного 20.07.09 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 012942 по делу N А56-54850/2008, о взыскании с ЗАО “Строймонтаж“ в пользу заявителя 717482002 руб. 53 коп., выразившегося в необращении в период с 10.11.09 по 15.12.09 взыскания на денежные средства ЗАО “Строймонтаж“ в сумме 6601094 руб. 95 коп., находившиеся на его расчетном счете N 40702810400000007212 в Банке “Таврический“ (ОАО).

Определением суда от 26.04.10 указанное заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно исполнило предписание суда первой инстанции по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку направило письмо с необходимыми документами 21.04.10 через Санкт-Петербургский почтамт, полагая, что документы будут представлены суду в пределах установленного им срока, т.е. до 26.04.10.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО “Строймонтаж“ просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном
порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы, ЗАО “Строймонтаж“, судебного пристава-исполнителя, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поступившее в арбитражный суд заявление Общества о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя определением суда от 23.03.10 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны стороны сводного исполнительного производства N 22/1/6878/18/2009-СД; к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств другим сторонам сводного исполнительного производства; к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица; к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Обществу было предложено в срок до 26.04.10 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в указанный срок доказательств устранения нарушений в канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.04.10 указанное заявление было возвращено Обществу на основании статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество ссылается на то, что направило письмо с необходимыми документами 21.04.10 через Санкт-Петербургский почтамт.

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы поступили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 30.04.10.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,
где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 26.04.10 о возвращении заявления Обществу исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств другим сторонам сводного исполнительного производства; копию свидетельства о государственной регистрации ОАО “Балтийский Банк“ в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 23.03.10, документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области до 26.04.10

Таким образом, процессуальное действие должно было быть совершено в арбитражном суде, а не, как ошибочно полагает Общество, сданы в отделение почтовой связи.

Таким образом, довод Общества о направлении копии заявления по почте до истечения срока, указанного в определении об оставлении без движения является несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и сделал правильный вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленные сроки и поэтому исковое заявление подлежало возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10 по делу N А56-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.