Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А42-9894/2009 В случае неоплаты заказчиком оказанных исполнителем в соответствии с договором услуг требование исполнителя о взыскании с заказчика долга по такой оплате в судебном порядке подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А42-9894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Арктические технологии“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010 года по делу N А42-9894/2009 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО “Мурманское морское пароходство“
к ООО “Арктические технологии“
о взыскании 6 932 886 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Арктические технологии“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6.932.886, 06 руб. долга.
Решением суда от 27.01.2010 (судья Лесной И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, установленным обстоятельствам дела, и неправильной оценкой судом первой инстанции доказанных существенных обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.11.2008 N 1639 Пароходство оказало Обществу услуги по поддержанию в рабочей состоянии ствола параметрической скважины “Рыбачинская-1“ в интервале 0-3001 м, о чем сторонами 19.11.2008 подписан акт N 70/08.
Стоимость услуг установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены.
Для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 19.11.2008 N 200812592/ОД на 6.932.886,06 руб., который подлежал оплате в соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Неоплата подписанного сторонами акта оказанных услуг послужила основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства, не принятые судом во внимание:
- ответчик, заключив договор залога, обеспечил исполнение всех своих обязательств перед истцом по погашению задолженности, следовательно, оснований для обращения в суд с иском о принудительном исполнении обеспеченных залогом обязательств является злоупотреблением правом;
- ответчик намерен произвести расчет с истцом в ближайшее возможное время, сторонами не исчерпаны возможности для мирного урегулирования спора, обращение в суд с рассматриваемым иском в сложившейся ситуации является злоупотреблением правом со стороны истца.
В отзыве на жалобу истец пояснил, действия истца следует рассматривать как добросовестные и разумные в связи с несвоевременной оплатой ответчиком понесенных истцом расходов, в связи с чем доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Истцом указано о возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии судебного процесса, ввиду чего обращение в суд не является к тому препятствием.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком обязательств по договору, при этом сведений о надлежащем и своевременном исполнении данных обязательств не представлено. Вместе с тем, факт неисполнения по спорному договору ответчиком не отрицается.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском не нашел подтверждения в материалах дела. Истец вправе выбрать оптимальный способ защиты нарушенного права, вместе с тем, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса. При этом наличие договора залога не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о намерении мирно урегулировать спор и не предоставил ответчику возможности погашения задолженности в полном размере до принятия судом решения.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде судебное заседание определением от 31.05.2010 откладывалось именно по ходатайству ответчика с целью представления сторонам возможности заключения мирового соглашения, однако ответчик не представил доказательств принятия им мер по мирному урегулированию спора.
В связи с указанным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010 А42-9894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.