Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-826/2010 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации товара в соответствии с шестым (резервным) методом является незаконным в случае нарушения требований статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, выразившегося в произвольном установлении таможенной стоимости данного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7576/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-826/2010 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по иску (заявлению) ООО “ВЕРОЛ“ к Балтийской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С.Царенкова (доверенность от 28.12.09 N 22)

от ответчика (должника): представителя А.С.Першина (доверенность от 11.01.10 N 04-19/8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕРОЛ“ (далее
- Общество, заявитель) с учетом уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/081209/0110542.

Решением суда от 10.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы в подтверждение таможенной стоимости, уровень таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, значительно ниже стоимости товара согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, по сделкам с однородными и идентичными товарами. Таможенная стоимость товаров была определена по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны представили дополнительные документы в обоснование своих позиций, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 27.04.2009 N 19, заключенным с компанией “Аджиномото Фудс Европа САС“ (Франция - филиал в Германии), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/081209/0110542 товар - глютамат натрия (л.д.б). Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений,
необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификаты качества и происхождения товара и другие документы.

В ходе анализа представленных Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов Таможня пришла к выводу о том, что указанные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

08.12.2009 представителю Общества вручены запрос дополнительных документов: экспортной декларации, прайс-листа производителя товара, договоров с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по однородным/идентичным товарам, другие документы, а также требование представить указанные в запросе документы в срок до 08.01.2010 или представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 60176,76 руб. (копии запроса и требования от 08.12.2009 представлены Таможней в суд апелляционной инстанции).

Общество не представило все дополнительно запрошенные документы, в связи с чем Таможня пришла к выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально.

Таможенная стоимость была определена Таможней по шестому (резервному) методу, в результате чего сумма таможенных платежей увеличилась на 60176,76 руб., указанное подтверждается формой КТС-1 5937290, направленной Таможней Обществу (л.д. 11).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Обществом платежными поручениями N 62 от 28.09.2009 и N 108 от 04.12.2009 были дополнительно уплачены таможенные платежи в общей сумме 60176,76 руб., что подтверждается отметкой на ГТД
от 11.12.2009 (л.д. 6).

Посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда о незаконности проведенной Таможней корректировки стоимости ввезенного Обществом товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает
у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и
дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N
536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойс (представлен в суд апелляционной инстанции), коносамент, упаковочный лист.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД имеется ссылка на реквизиты внешнеэкономического контракта, приложение N 3 от 11.11.2009, в котором в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта сторонами согласуется цена на товар, указаны условия поставки и условия оплаты (л.д. 29), инвойс от 25.11.09 N 90044669 (представлен Обществом в суд апелляционной инстанции). В инвойсе указаны краткое наименование товара MSG, количество ввозимого товара, его стоимость, условия оплаты, номер заказа.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и
правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В данном случае таможенным органом в нарушение положений статьи 323 ТК РФ произведена корректировка таможенной стоимости товара (11.12.2009) раньше истечения срока, установленного в запросе от 08.12.2009 для предоставления дополнительно запрошенных документов (до 08.01.2010).

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Согласно
статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной ценовой информации не является основанием для неприменения указанных методов.

Не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости (ГТД и комплект документов к ней), в суд апелляционной инстанции представлен только перечень сведений из системы ИАС “Мониторинг-Анализ“, из которого следует, что товар, стоимость которого сравнивается с заявленной Обществом таможенной стоимостью, отличается от ввозимого товара по таким показателям, как страна происхождения, производитель, количество и др.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара являются коммерческие условия сделки. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости
товаров, оформленных по спорной ГТД, является необоснованной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2010 года по делу N А56-826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.