Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-80799/2009 Требование арендатора о признании регистрации расторжения договора аренды земельного участка недействительной не подлежит удовлетворению, если установлено, что действия арендодателя по прекращению указанного договора не противоречат статьям 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-80799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6601/2010) ООО “Веста“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г. по делу N А56-80799/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО “ВЕСТА“

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по
доверенности от 18.11.2009 г.

от ответчиков: 1. Калининой Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 91-42,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - ООО “Веста“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании регистрации расторжения договора аренды от 10.04.2000 г. N 04-ЗК00963 УФРС от 05.05.2009 г. N 6720387 недействительной (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 18.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “Веста“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что КУГИ Санкт-Петербурга так и не исполнил решение арбитражного суда от 18.02.2008 г. по делу N А56-16612/2006 - не заключил и не зарегистрировал в установленном порядке дополнительное соглашение к договору аренды. По мнению ответчика, КУГИ не вправе требовать расторжения договора аренды до приведения его условий в соответствие с требованиями решения арбитражного суда от 18.02.2008 г. N А56-16612/2006. Уведомление от 24.12.2008 г. Общество считает ненадлежащим, поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:5549:1021 площадью 320 кв. м, о котором идет речь в уведомлении, в настоящее время не существует.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.04.2000 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Веста (арендатор) заключен договор N 04-ЗК00963 аренды земельного участка общей площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87а, сроком действия с 01.04.2000 г. по 01.04.2003 г.

Впоследствии действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.01.2006 г. N 7 Общество обратилось к Комитету с требованием заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 г. и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка.

Уведомлением от 24.01.2006 г. N 137, направленным в адрес Общества, КУГИ отказался от договора аренды.

Прекращение договора аренды зарегистрировано УФРС 13.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г. по делу N А56-49613/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.09.2007 г. и кассационной инстанции от 11.01.2008 г., удовлетворен иск Общества к Комитету о признании отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением N от 24.01.2006 г. N 137, ничтожной сделкой, договор аренды от 10.04.2000 г. N 04-ЗК00963 признан действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу N А56-16612/2006 суд обязал КУГИ заключить к договору аренды от 10.04.2000 г. N 04-ЗК00963 дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 01.04.2009 г.

Уведомлением N 3265 от 24.12.2008 г. КУГИ отказался от договора аренды от 10.04.2000 г. N 04-ЗК00963 и сообщил, что договор прекратит действие 01.04.2009 г.

05.05.2009 г. на основании данного уведомления УФРС зарегистрировало прекращение договора
аренды от 10.04.2000 г. N 04-ЗК00963.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что КУГИ Санкт-Петербурга был не вправе расторгать договор, поскольку КУГИ не исполнены обязательства по заключению и регистрации дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что действия КУГИ по прекращению договора не противоречат ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 указанного Кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено, решением суда по делу N А56-16612/2006 суд обязал КУГИ заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока действия договора до 01.04.2009 г. КУГИ, отказываясь от договора с этой даты, исходил из того, что договор действовал до 01.04.2009 г. Уведомлением N 3265 от 24.12.2008 г. КУГИ выразил отказ от продолжения действия договора с 01.04.2009 г. Выводы суда о том, что действия КУГИ Санкт-Петербурга не противоречат нормам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г.
по делу N А56-80799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.