Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-80536/2009 Если сумма задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, наличие которой установлено судебным актом, перечислена сетевой организацией в адрес юридического лица с нарушением сроков, то требование о взыскании с данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-80536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6434/2010) ОАО “Ленэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-80536/2009 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Вершина“

к ОАО “Ленэнерго“

о взыскании 679180,53 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В.Шкурат (доверенность 78ВЛ N 269770 от 18.12.09)

от ответчика (должника): представителя А.В.Смирнова (доверенность от 17.12.09 N 371-09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вершина“
(далее - истец, ООО “Вершина“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ответчик, ОАО “Ленэнерго“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2009 по 27.10.2009, в размере 679180,53 руб.

Решением от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в размере 646106,58 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 883508,40 руб. согласно решению по делу N А56-17868/2009, в связи с чем заявление иска по настоящему делу полагает необоснованным. Истец намеренно пытается причинить имущественный вред ответчику, то есть злоупотребляет правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Проценты исчислены истцом за период, куда вошел и срок на апелляционное обжалование решения по делу N А56-17868/2009.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленэнерго“ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО “Вершина“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.11.2007 N
ОД-2588-07/9945-Э-05 (далее - договор) (л.д. 30 - 34). В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО “Ленэнерго“ (Сетевая организация) обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО “Вершина“ (Заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% стоимости услуги, что составляет 6040470,15 руб. в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 50% стоимости услуги, что составляет 10067450,25 руб., в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора, 20% стоимости услуги, что составляет 4026980,10 руб., в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке Заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за тридцать дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения Сетевой организации убытков, связанных с расторжением.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику аванс в размере 16107920,40 руб., что установлено при рассмотрении дела N А56-17868/2009 и не оспаривается ответчиком.

06.10.2008 и 13.11.2008 истец направлял ответчику письма о расторжении заключенного договора и просил возвратить ранее уплаченную сумму по договору, предварительно предоставив расчет понесенных затрат.

19.05.2009 ООО “Вершина“ направило в адрес ОАО “Ленэнерго“ письмо N 145/09 с требованием о возврате неправомерно удерживаемой суммы аванса.

Расчет стоимости понесенных затрат со стороны ОАО “Ленэнерго“ истцу представлен не был, также расчет не был представлен
и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 по делу N А56-17868/2009, которым решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2009 по указанному делу оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 16107920,40 руб. задолженности по договору и 884508,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 18.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица и отношения касаются исполнения того же договора.

Поскольку подлежащая взысканию согласно решению суда по делу N А56-17868/2009 сумма задолженности и пени была перечислена ответчиком истцу 27.10.2009, просрочка оплаты задолженности с 18.05.2009 по 27.10.2009 составила 162 дня. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679180,53 руб., исчисленных за период с 18.05.2009 по 27.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, установленной на 30.10.2009.

Судом первой инстанции период начисления процентов был уменьшен (начало периода исчисления процентов установлено с 26.05.2009), в связи с чем размер процентов составил 646106,58 руб., которая и была взыскана с ответчика в соответствии с обжалуемым решением суда. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 по делу N А56-17868/2009 задолженность ОАО “Ленэнерго“ по возврату авансовых платежей по договору составила 16107920,40 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.05.2009 по 27.10.2009, законно и обоснованно.

Расчет размера суммы процентов за указанный период проверен судом апелляционной инстанции.

При расчете суммы процентов истец исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, установленной на дату составления искового заявления - 30.10.2009. С учетом периода просрочки 152 дня и размера имеющейся задолженности ответчика 16107920,40 руб., сумма подлежащих взысканию процентов составляет 646106,58 руб.

Довод ответчика о несоразмерности указанной суммы процентов, установленной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном
случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов относительно установленной судом первой инстанции и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,
что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда ответчику, также является несостоятельным.

Действия истца соответствуют условиям договора (пункта 6.2 договора). О расторжении договора истец уведомлял ответчика письмами от 06.10.2008 N 01/685 и от 13.11.2008 N 01/947, в ответ на которое ответчик сообщил, что готов удовлетворить просьбу о расторжении договора и произвести возврат ранее уплаченной суммы по договору, удержав стоимость понесенных им затрат, указав срок направления дополнительного соглашения к договору, подписанного ОАО “Ленэнерго“ (документы представлены истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы).

ООО “Вершина“ неоднократно предлагало ОАО “Ленэнерго“ произвести расчет понесенных затрат, ответчик уклонился от предоставления расчета понесенных затрат. Документального подтверждения несения затрат ОАО “Ленэнерго“ не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Вершина“ в размере 646106,58 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2010 года по делу N А56-80536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.