Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-59193/2009 При отсутствии в соглашении о возмещении убытков выводов о том, что приобретенный покупателем согласно товарной накладной и счету-фактуре автомобиль содержит существенные недостатки, не оговоренные продавцом, требование о взыскании с продавца убытков в виде стоимости названного автомобиля не подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-59193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2010) ЗАО “Капитал Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-59193/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО “СК-Лизинг“
к ЗАО “Капитал Авто“
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Михайльский В.В. по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика: Кашин С.А. по доверенности от 20.04.2010 N 2-2624
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СК-Лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Капитал Авто“ 588840 рублей убытков.
Решением суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 246329 руб. долга и 9926 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленное истцом экспертное заключение о недостатках автомобиля не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не содержит выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии существенных недостатков автомобиля. Кроме того, судом не установлены ни место нахождения автомобиля, ни наличие его у истца.
Определением от 13.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом дополнительных доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании судей О.И.Есиповой и Е.А.Фокиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей И.Г.Савицкую и А.Б.Семенову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 28.06.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец согласно товарной накладной от 19.10.2007 N С000001619 и счету-фактуре от 19.10.2007 N 19100005 приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Lanos, стоимостью 246329 рублей, идентификационный номер Y6DTF69Y070098447, двигатель А15SMS305923R.
19.11.2009 автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью “СКАРТ Лтд.“, которым автомобиль впоследствии продан гражданину Оленеву Д.А.
В связи с выявленными недостатками автомобиля, подтвержденными актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 29.09.2009 N 115-03-00800, потребитель (Оленев Д.А.) обратился в суд с иском к ООО “СКАРТ Лтд.“ о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, стоимости проведенной экспертизы и компенсации морального вреда.
В рамках дела N 2-395/09 судьей Калининского районного суда города Санкт-Петербурга определением от 06.05.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО “СКАРТ Лтд.“ обязалось выплатить гражданину Оленеву Д.А. стоимость автомобиля (на день подписания мирового соглашения) 301920 руб., и компенсацию в размере 286920 рублей, а всего 588840 руб., а Оленев Д.А. обязался возвратить автомобиль по акту приема-передачи.
12 августа 2009 между ООО “СК-Лизинг“ и ООО “СКАРТ Лтд.“ подписано Соглашение о возмещении убытков, согласно которому стороны, установив, что автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер Y6DTF69Y070098447, двигатель А15SMS305923R является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы от 29.09.2009 N 115-03-00800 (пункт 2 соглашения), убытки, понесенные ООО “СКАРТ Лтд.“ в связи с возмещением конечному покупателю (гражданину Оленеву Д.А.) стоимости автомобиля и иных расходов в размере 588840 руб. (пункт 3 соглашения) подлежат возмещению поставщиком - ООО “СК-Лизинг“ в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).
В пункте 6 соглашения определено, что покупатель (ООО “СКАРТ Лтд.“) обязуется в течение 5 дней с даты получения денежной суммы возмещения убытков передать поставщику (ООО “СК-Лизинг“) автомобиль по акту приема-передачи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 518, 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Капитал Авто“ 588840 руб. убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, определенной в счете-фактуре от 19.10.2007 N 19100005, т.е. в размере 246329 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков.
Основанием взыскания стоимости автомобиля (301920 руб.) и компенсации (286920 руб.), правовая природа которой судебным актом не определена, послужило утверждение определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2009 г. по делу N 2-395/09 мирового соглашения. Означенный судебный акт не содержит выводов ни о качестве автомобиля, ни о причинах его неисправности, ни о вине ЗАО “Капитал Авто“ в возникновении спорного правоотношения. При таких обстоятельствах названное определение суда не может быть признано доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.
Также не является доказательством вины, либо недобросовестного и неразумного поведения ответчика добровольное исполнение истцом заключенного с ООО “СКАРТ Лтд.“ соглашения о возмещении убытков от 12.08.2009 г.
Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из положенного в основу Соглашения о возмещении убытков от 12.08.2009 акта экспертизы от 29.09.2009 N 115-03-00800 следует, что автомобиль нуждается в ремонте по гарантийному обязательству завода-изготовителя. Выводов о том, что автомобиль продан ответчиком с существенными недостатками, не оговоренными продавцом, не содержит ни одно из представленных истцом в материалы дела доказательств.
Кроме того, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что автомобиль ему не возвращен, место нахождения автомобиля не установлено, доказательств исполнения пункта 6 Соглашения о возмещении убытков от 12.08.2009 подписавшими его сторонами в деле не имеется.
Таким образом, следует признать, что в рамках данного дела истцом не доказаны ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, ни вина причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение от 11.02.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12388 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце - ООО “СК-Лизинг“. Удовлетворение апелляционной жалобы является, в силу приведенной нормы, основанием для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-59193/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “СК-Лизинг“ отказать.
Взыскать с ООО “СК-Лизинг“ в пользу ЗАО “Капитал Авто“ 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.