Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А21-13151/2009 Недостатки в оформлении накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции, то есть факта передачи товара на основании заключенного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках названного договора, а также неустойки, начисленной за просрочку его оплаты, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А21-13151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8330/2010) ИП Марчук С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-13151/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ИП Марчук С.В.

к ООО “ЭлектроРемСтрой“

о взыскании

при участии:

от истца: Козлов Н.А. по доверенности от 10.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович (далее - истец, ИП Марчук
С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “ЭлектроРемСтрой“ (далее - ответчик, ООО “ЭлектроРемСтрой“) о взыскании 128 986 руб. 78 коп. задолженности за товар, поставленный в счет договора поставки от 07.01.2008 и неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 128 986 руб. 78 коп. (по соразмерности).

Решением от 15.03.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на не подтвержденные материалами дела поставку товара и факт передачи товара уполномоченному лицу ООО “ЭлектроРемСтрой“.

ИП Марчук С.В., сославшись на нарушение судом норм материального права, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО “ЭлектроРемСтрой“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, равно как и не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.01.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2008 по 28.03.2008 на основании накладных поставил ответчику товар, который последним был принят без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара должна
быть произведена по истечении не позднее 14 дней с момента поставки.

Однако ответчик, вопреки принятых на себя обязательств, оплату товара в полном объеме не произвел.

Истец 07.02.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по поставке товара и неустойку, рассчитанную на основании пункта 3.4 договора, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на не подтвержденные материалами дела поставку товара и факт передачи товара уполномоченному лицу ООО “ЭлектроРемСтрой“.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи
и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 44 - 55), содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных ответчиком не представлено.

Однако суд первой инстанции при исследовании данных накладных, установил, что на ряде накладных имеется только подпись лица, получавшего товар - Ф.И.О. которому была выдана доверенность N 1 от 09.12.2008 на получение материальных ценностей в ассортименте от ИП Марчук С.В.

При этом, на некоторых расходных накладных кроме подписи ответственного лица имеется печать ООО “ЭлектроРемСтрой“. На ряде накладных печать отсутствует.

Вместе с тем, согласно дате, установленной на расходных накладных, период поставки составлял: с 17.01.2008 по 22.03.2008.

Поскольку доверенность Маркину С.А. была выдана 09.12.2008, ее действие не могло распространяться на период получения товара от ИП Марчук С.В. с 17.01.2008 по 22.03.2008.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку пунктом 2.5 договора определены лица, которым покупатель доверяет от своего имени получить товар, одним из которых является Маркин Сергей Анатольевич, который получал товар от ИП Марчук С.В., о
чем свидетельствуют его подписи, которые идентичны во всех накладных. Также данным пунктом не предусмотрены какие-либо дополнительные условия на подтверждение полномочий Маркина С.А.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с указанными выводами суда, исходя из положений статьи 183 ГК Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем оформлении товарных накладных не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оценивая спорные накладные
в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом накладные не подтверждают передачу товара. Недостатки в оформлении накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции, то есть факта передачи товара, который должен быть оплачен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 86 от 26.08.2008, согласно которому ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в
сумме 128 986 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме соразмерной основному долгу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению в сумме 128 986 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 659 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (6 659 руб. 47 коп.) и апелляционной (2 000 руб.) инстанций.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 990 руб. 53 коп. подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-13151/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроРемСтрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженность за товар, поставленный в счет договора поставки от 07.01.2008 в размере 128 986 руб. 78 коп., неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 128 986 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 47 коп.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 990 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.