Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-60826/2009 Проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не относятся к мерам ответственности, а являются платой за финансовую услугу, предоставляемую кредитором, следовательно, на сумму этих процентов может начисляться неустойка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А56-60826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8028/2010) ОАО “Лизинг-Телеком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 года А56-60826/2009 (судья В.А.Лилль, арбитражные заседатели П.К.Лебедева, С.В.Мосина), принятое

по иску ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

к ОАО “Лизинг-Телеком“

3-е лицо ООО “Региональная компания“

о взыскании задолженности 1 023 166,76 рублей по кредитному договору и об обращении взыскания
на заложенное имущество

при участии:

от истца: Ю.М.Беляев по доверенности от 01.12.2009 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Лизинг-Телеком“ задолженности по кредитному договору N 206/2006-Кредит от 17.10.2006 года по состоянию на 15.05.2009 года в сумме 1 023 166 рублей и обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта, переданного в лизинг N 206-2006-1 от 20.02.2007 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога. Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге прав требования лизинговых платежей N 206/2006-2 от 17.10.2006 года - принадлежащее ОАО “Лизинг-Телеком“ право требования уплаты лизинговых платежей к ООО “Региональная компания“, основанное на договоре внутреннего лизинга от 12.09.2006 года N 423, заключенном между ОАО “Лизинг-Телеком“ и ООО “Региональная компания“. Установить начальную продажную цену этого права требования. Просил взыскать с ОАО “Лизинг-Телеком“ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 615,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Региональная компания“.

Решением от 15.02.2010 года суд взыскал с ОАО “Лизинг-Телеком“ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ “Связь-Банк“) 888 495, 04 рублей - основного долга, 31 898,18 рублей - процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойки и 16 375,08 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска
отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Лизинг-Телеком“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ОАО “Лизинг-Телеком“ указывает на то, что из расчета истца следует, что пени начисляются на задолженность и на проценты. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде процентов, что противоречит смыслу аналогичной норме статьи 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Лизинг-Телеком“, ООО “Региональная компания“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не выразил возражений о рассмотрении апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в
данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ОАО “Лизинг-Телеком“, ООО “Региональная компания“ надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе не явились, и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, проверив согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2006 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ “Связь-Банк“), именуемым в дальнейшем Банк и ОАО “Лизинг-Телеком“, именуемое в дальнейшем заемщик заключен договор о кредитной линии N 206/2006-Кредит, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка
иные платежи, связанные с выдачей кредита с сопровождением кредитных средств.

Согласно пункту 1.2 цель предоставления кредита: приобретение самоходной машины (грейферный погрузчик Atlas 1804) для последующей передачи в лизинг в соответствии с договором внутреннего лизинга N 423 от 12.09.2006 года заключенным между ОАО “Лизинг-Телеком“ и ООО “Региональная компания“.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 17.10.2006 года по 30.04.2009 года (включительно). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лимит выдачи по настоящему делу устанавливается в размере 7 464 800 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,6 процентов годовых (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40701810500300000033 открытый в Банке.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) предоставил ОАО “Лизинг-Телеком“ 25.10.2006 года денежные средства в размере 5 128 189, 57 рублей; 17.10.2006 года в размере 2 195 477, 97 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, а также мемориальными ордерами N 287872 от 25.10.2006 года и N 287017 от 17.10.2006 года.

Заемщик обязался производить уплату процентов ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту (пункт 3.1 кредитного договора).

Также заемщик обязался оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу: в размере 300 рублей ежемесячно (до 5-го числа месяца, следующего за расчетным); в размере 3,4% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу, ежеквартально (в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала) (пункт
4.2 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право Банка при непогашении заемщиком в установленный срок задолженности по основному долгу, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен кредитным договором в качестве санкции за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов (пункт 6.3 кредитного договора) и по оплате услуг Банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств (пункт 6.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО “Лизинг-Телеком“ по кредитному договору заключен договор о залоге прав требования лизинговых платежей N 206/2006-2, согласно которому ОАО “Лизинг-Телеком“ (залогодатель) передало в залог Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики право требования (Банк) к ООО “Региональная компания“ (лизингополучатель) лизинговых платежей за переданное лизингополучателю в лизинг имущество на основании договора внутреннего лизинга N 423 от 12.09.2006 года, заключенного между ОАО “Лизинг-Телеком“ и ООО “Региональная компания“.

Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Лизинг-Телеком“ по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта, переданного в лизинг N 206/2006-1, находящегося по адресу: Московская область, Коломна, Окский пр., д. 4, в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору: грейферный погрузчик Atlas 1804 MI, N ТА 221897, номер государственной регистрации 50 ОВ 5029, модель, номер двигателя 1071349, заводской номер машины 284S301867, год выпуска 2005, общее кол-во 1 ед., рыночной стоимостью 7 323 667 руб. 54 коп., оценочной (залоговой) стоимостью 5 858 934, 03 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость определена сторонами в размере 10 331 917, 97 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах в силу пункта 1.4
договора залога имущества определяется в размере оценочной стоимости.

ОАО “Лизинг-Телеком“ в нарушение принятых на себя обязательств, с февраля 2009 года ненадлежащим образом осуществляло погашение суммы кредита по кредитному договору, в результате по состоянию на 15.05.2009 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 888 495, 04 рублей; с февраля 2009 года не уплачивало проценты, начисляемые за пользование кредитом, и с марта 2009 года не вносило плату за обслуживание ссудного счета.

Банком в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора 05.05.2009 года направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам, иным платежам за услуги Банка) при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора. При досрочном востребовании Банком задолженности по кредитному договору заемщик обязан погасить всю сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты отправки Банком соответствующего требования.

Размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 15.05.2009 года составил 1 023 166,76 рублей, в том числе: 888 495, 04 рублей просроченная ссудная задолженность по основному долгу; 31 898, 18 рублей просроченные проценты за пользование кредитом; 1 840, 74 рублей неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 87 946, 56 рублей неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту; 1 200 рублей плата за ведение ссудного счета; 558, 65 рублей комиссия за ведение ссудного счета; 54, 45 рублей неустойка за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета; 7 448, 76
рублей ежеквартальная комиссия за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года; 3 724, 38 рублей ежеквартальная комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 года по 15.05.2009 года.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Лизинг-Телеком“ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ “Связь-Банк“) 888 495, 04 рублей - основного долга, 31 898,18 рублей - процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойки (применив статью 333 ГК РФ) и 16 375,08 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО “Лизинг-Телеком“ обжалует решение арбитражного суда от 15.02.2010 года только в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что из расчета истца следует, что пени начисляются на задолженность и на проценты. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде процентов, что противоречит смыслу аналогичной нормы статьи 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятое на себя обязательство и предоставил ответчику сумму денежных средств в размере и на условиях, оговоренных
в договоре. В свою очередь ответчик с февраля 2009 года ненадлежащим образом исполнял обязанность как по возврату заемных средств, так и уплате процентов за их пользование, что подтверждается выписками по счету.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность
должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 вышеназванного Постановления обращено внимание судом, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Сторонами в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка (плата) за пользование кредитом в размере 12,6% годовых (пункт 1.5); уплата неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу в установленные договором сроки (пункт 6.2); уплата неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором (пункт 6.3).

Таким образом, по каждой из обязанностей предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено по мере ответственности в виде неустойки. Поскольку проценты за пользование кредитными средствами, в соответствии с кредитным договором, не относятся к мерам ответственности, а являются платой за финансовую услугу, предоставленную Банком. То на сумму этих процентов может начисляться неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.