Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-4117/2010 Заявление покупателя о пропуске поставщиком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара подлежит отклонению ввиду того, что действия покупателя по оплате части товара прервали течение срока исковой давности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А56-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2010) ООО “Бахетле-Агро“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-4117/2010 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО “БАМ-Татарстан“,

к ООО “Бахетле-Агро“,

о взыскании 1 374 624, 71 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева О.А., доверенность от 20.012010 N 5.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“БАМ-Татарстан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Бахетле-Агро“ (далее - ответчик) 1 075 217 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 02-0/04/05 от 15.02.2005 и 299 407 руб. 25 коп. пени на основании п. 7.2. договора.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования Истца поскольку:

- истцом пропущен срок исковой давности, о котором Ответчиком заявлено в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции;

- суд, удовлетворяя требования Истца, не выполнил указаний ВАС РФ содержащихся в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ, а также не учел, что по акту сверки, на который Истец ссылается в обоснование своих требований, указан размер задолженности отличный от размера заявленного Истцом к взысканию.

- акт сверки неправомерно принят судом в качестве доказательства признания Ответчиком долга, поскольку он подписан ненадлежащим лицом. Доказательств того, что лицо подписавшее акт сверки обладало такими полномочиями в материалы дела не представлено.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между ООО “БАМ-Татарстан“ (Поставщик) и ООО “Бахетле-Агро“ (Покупатель) заключен договор поставки N 02-9/04/05, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, цена, срок оплаты, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, а также Спецификациям N 1-6 ООО “БАМ-Татарстан“ осуществило поставку товара ответчику на сумму 51.471,93 евро.

Неисполнение надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 14.10.2009 N 98.

Поскольку Ответчиком требования претензии не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской
Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, доверенностями на получение ТМЦ (л.д. 25 - 44).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью Ответчика. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные подтверждены доверенностями.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Частичная оплата товара также свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки.

Согласно условиям спецификаций, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора являются неотъемлемой частью договора, расчет за товар, цена которого определена в иностранной валюте, производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Стоимость поставляемого по спецификациям товара определена в иностранной валюте и составила 51 471,93 евро.

При предъявлении в суд исковых требований Истец определил размер задолженности исходя из стоимости товара, указанной в спецификациях в иностранной валюте, и курса ЦБ РФ на момент подачи иска (51 471,93 евро х 42,5004 курс по состоянию на 20.01.2010), а также с учетом частичной оплаты.

При этом Истцом неправомерно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно представленным товарным накладным 51 от 60.07.2005, N 144 от 09.09.2005, N 145 от 09.09.2005, N 180 от 24.10.2005, N 183 от
26.10.2005, N 185 от 28.10.2005, N 187 от 01.11.2005, N 188 от 01.11.2005, по которым была произведена поставка в рамках договора от 15.02.2005 N 02-9/04/05, Истцом в адрес ответчика было поставлен товар на сумму 1 330 156,31 руб.

Стоимость поставленного товара определена в рублях.

Указанные накладные подписаны представителями обеих сторон. Согласно данным акта сверки по состоянию на 13.11.2007 Ответчиком произведена частичная оплата в размере 450 454,41 руб.

В акте сверки задолженности стороны определяли стоимость поставленного товара исходя из данных товарных накладных (то есть в рублевом эквиваленте), учитывая, в том числе поступившую частичную оплату товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны своими действиями (составление товарных накладных с указанием цен в рублях) изменили условия договора в части установления валюты, в которой определяется стоимость поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Мурадымова Г.В., чья подпись проставлена на акте сверки, в момент его подписания не являлась сотрудником Ответчика.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в большем размере, чем указано в акте сверки, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела в размере 879 701, 90 руб. (поставка на сумму 1 330 156,31 руб., частичная оплата в размере 450 454,41 руб.). В указанной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в части суммы 195 515, 56 руб. не основаны на нормах права и противоречат условиям поставки
(товарные накладные), в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (представление копий платежных поручений к апелляционной жалобе).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка ответчика на то, что поставки по спецификациям следует рассматривать как отдельные поставки, поскольку в них согласованы основные условия поставки, необоснованна, поскольку из условий договора (пункт 3.1) следует, что спецификации являются неотъемлемой частью договора. Сами спецификации имеют ссылки на договор поставки от 15.02.2005 N 02-9/04/05.

Кроме того, в представленных Ответчиком в материалы дела копиях платежных поручений в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор поставки от 15.02.2005 N 02-9/04/05, а не на спецификации.

Учитывая, что последний платеж согласно представленным копиям платежных поручений произведен Ответчиком 11.07.2007, а исковое заявление поступило в суд 27.01.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 299 407 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки обоснованы по праву.

Расчет неустойки скорректирован судом апелляционной инстанции исходя из фактической задолженности Ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 139 872,61 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Конституционного Суда от 21.12.2000 г. N 277-О, о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство, так как установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба является не только правом суда, но и его обязанностью, апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит уменьшению до суммы до 100 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика исходя из размера обоснованных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу
N А56-4117/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Бахетле-Агро“ в пользу ООО “БАМ-Татарстан“ задолженность в размере 879 701,90 руб., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО “Бахетле-Агро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 627,54 руб.

Взыскать с ООО “БАМ-Татарстан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 745,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.