Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-95287/2009 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по данному налогу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А56-95287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8251/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-95287/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Гайдтек“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным
решения и требования

при участии:

от заявителя: Алексеева Ю.Е. - доверенность от 13.09.2009;

от заинтересованного лица: Ермилов Д.К. - доверенность от 11.01.2010 N 13/68;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Гайдтек“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 02/24539 и требования от 14.12.2009 N 2744 в части доначисления 618 777 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 49 623 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 123 755 руб. штрафных санкций.

Решением от 22.03.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что счета-фактуры подписаны от имени обществ с ограниченной ответственностью “Рубин“ и “Промкомплект“ (контрагентами заявителя) не уполномоченными на то лицами. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается полученными объяснениями руководителей этих организаций, которые свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности отрицали, а также заключением экспертно-криминалистического цента управления по налоговым преступления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу. Инспекция также ссылается на то, что реальность хозяйственных операций не свидетельствует о праве общества на предъявление по ним вычетов по НДС при отсутствии на то подтверждающих документов. В этой связи налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для
принятия спорной суммы НДС к вычету.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль, НДС за период с 13.06.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 13.06.2006 по 31.12.2008, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 13.06.2006 по 01.03.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.09.2009 N 92/02 (том дела 1, листы 18 - 37) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений (том дела 1, листы 38 - 41) принял решение от 30.10.2009 N 02/24539 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 42 - 64). Этим решением инспекция доначислила налогоплательщику 618 777 руб. НДС, начислила по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 123 755 руб. штрафа, а также 49 623 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке (том дела 1, листы 80 - 82).

Решением от 09.12.2009 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 83 - 85).

На основании вступившего в законную силу
решения налоговый орган направил заявителю требование от 14.12.2009 N 2744 об уплате недоимки по НДС, начисленных на эту сумму пеней и штрафов.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции в части доначисления 618 777 руб. НДС, начисления 123 755 руб. штрафа и 49 623 руб. пеней, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным операциям в проверенный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторона, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество на основании заключенных с ООО “Рубин“ и ООО “Промкомплект“ договоров подряда и поставки приобрело у названных организаций соответствующие товары и услуги. Приобретенный товар и оказанные услуги приняты в полном объеме заявителем в целях бухгалтерского и налогового учета и оплачены.

Следовательно, правильным является вывод суда о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету.

Оспаривая данное право заявителя, налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени обществ “Рубин“ и “Промкомплект“ не уполномоченными на то лицами.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре. К числу этих сведений относятся: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом
6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов
оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени обществ “Рубин“ и “Промкомплект“, подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на показания руководителей этих организаций, которые свою причастность к их деятельности и подписание каких-либо документов от имени названных юридических лиц отрицают (том дела 2, листы 18 - 19; 24 - 27), инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти лица не отрицали факт регистрации спорных организаций

Представленные налоговым органом справки о результатах оперативного исследования экспертно-криминалистического цента управления по налоговым преступления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу относительно принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителями ООО “Рубин“ и “Промкомплект“, содержат вероятностные выводы (том дела 2, листы 29 - 32), а потому не свидетельствуют бесспорно, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно
обществу.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и поэтому не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанные выше лица опрошены инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки. Представленные налоговым органом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК. При этом из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал данные документы и содержащиеся в них сведения. В заявленном ходатайстве инспекцией не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить эти свидетели, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. В этой связи ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей руководителей обществ “Рубин“ и “Промкомплект“ обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра
юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ,
услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Стоимость приобретенных у обществ “Рубин“ и “Промкомплект“ и полностью оплаченных заявителем товаров и услуг по оспоренному решению инспекции не исключена проверяющими из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль. В то же время, из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка общества проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорным контрагентом налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорной операции, что недопустимо.

При таком положении следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-95287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.