Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-7435/2010 Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, которое служит основанием для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А56-7435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2010) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-7435/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ИП Магеррамова М.А.

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе, УФМС России по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: извещена, не явилась,

от ответчика: Козлова Л.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-8

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе (далее - Отдел) от 22.01.2010 N 00033 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 00033 от 22.01.2010 и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.03.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, а также об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, которая подтверждена материалами административного дела.

Предприниматель Магеррамова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал
доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 на основании распоряжения от той же даты N 172 в торговом комплексе “Ника“, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, Большой, дом 20, Отделом проведена проверка соблюдения Предпринимателем Магеррамовой М.А. положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Отделом установлено, что Магеррамовой М.А. не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета при привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Азербайджан Асгерова Ихлама Ханкиши Кызы.

По данному факту Отделом в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 АП-Юр N 00033, в котором указано место и время рассмотрения дела 20.01.2010 в 15 час. 20 мин. (оборот л.д. 46) При этом в материалах дела имеется обязательство Магеррамовой М.А. от 20 января 2010 года о явке в Отдел 22.01.2010 к 10 час. 00 мин. для составления протокола и получения постановления (л.д. 54).

22.01.2010 Отделом в отсутствие Магеррамовой М.А. вынесено постановление от 22.01.2010 N 00033, которым предприниматель Магеррамова М.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. Копия данного постановления получена Магеррамовой М.А. 26.01.2010 (оборот л.д. 48)

Полагая указанное постановление незаконным, Магеррамова М.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив существенное нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и отсутствие вины Предпринимателя Магеррамовой М.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9
Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в объяснениях, данных в ходе проверки 23.12.2009, Магеррамова М.А. указала, что располагала сведениями об отсутствии у гражданки Азербайджана Асгеровой И.Х.К. регистрации на территории Российской Федерации. Эти же обстоятельства подтвердила и иностранная гражданка, что следует из ее объяснения, данного 23.12.2009 сотрудникам миграционной службы, проводившим проверку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Магеррамовой М.А., заключившей 21.12.2009 с гражданкой Азербайджана трудовой договор, и, следовательно, являющейся в отношении иностранной гражданки принимающей стороной, обязанностей по направлению в миграционную службу уведомления о прибытии.

Позднее, в объяснениях, содержащихся в протоколе от 20.01.2010 N 00033, предприниматель Магеррамова М.А. указала на наличие документов у иностранной гражданки, подтверждающих соблюдение Правил осуществления миграционного учета. При составлении протокола проверяющим были представлены отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (по двум адресам), а также миграционная карта с отметкой миграционной службы о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 15.09.2010 (л.д. 59, 60).

Изложенные Предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2010 доводы о том, что при заключении трудового договора у иностранной гражданки “была регистрация“ проверены административным органом и им дана надлежащая
оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Проведенная Управлением проверка показала, что период пребывания гражданки Азербайджана Асгеровой И.Х.К. на территории Российской Федерации истек 16.12.2009 и после указанной даты сведения о миграционном учете Асгеровой И.Х.К. отсутствуют (л.д. 62 - 64).

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,
что доказательств надлежащего извещения предпринимателя Магеррамовой М.А. о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 АП-Юр N 00033, обязательство Магеррамовой М.А. от 20 января 2010 года) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2010 имеется подпись Магеррамовой М.А., подтверждающая ее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.01.2010 в 15 час. 30 мин. (л.д. 46).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.01.2010 в отсутствие Магеррамовой М.А., получено ею 26.01.2010 г.

Данное Магеррамовой М.А. “обязательство“ от 20.01.2010 (л.д. 54) свидетельствует о том, что 22.01.2010 она обязуется прибыть в УФМС в кабинет N 4 в Кировском районе 22.01.2010 к 10 часам для составления протокола и получения постановления. О том, что в указанное время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, по фактам, изложенным в протоколе от 20.01.2010 АП-Юр N 00033, Магеррамова М.А. не извещена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-7435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

СЕМЕНОВА
А.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.