Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-39594/2006 Если договор поручительства не предусматривает обязанность поручителя по уплате за покупателя пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и устанавливает лишь солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по оплате товара, то задолженность по договору поставки подлежит взысканию с покупателя и поручителя солидарно, а пени - с покупателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А56-39594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2010) ООО “Лель Транс Ойл“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 г. по делу N А56-39594/2006 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО “Лель Транс Ойл“

к 1) ООО “Невский лакокрасочный завод“, 2) ООО “Домино“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Р.Г.Салтыков, доверенность от 27.10.2009 г.;

от ответчика (должника):
1) Д.А.Владимиров, доверенность от 08.02.2010 г.; 2) не явился (извещен, возврат з/п N 121591);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лель Транс Ойл“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невский лакокрасочный завод“ (далее - Завод, ответчик 1) о взыскании 440 629 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33, 95 628 руб. 32 коп. пеней и 11 862 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эволюция“ (далее - ООО “Эволюция“).

До разрешения спора по существу Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между Заводом и Обществом.

По ходатайству ответчика о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего третьего лица на общество с ограниченной ответственностью “Домино“ (далее - ООО “Домино“, ответчик 2) судом первой инстанции, установившим процессуальное правопреемство лиц, произведена замена третьего лица - ООО “Эволюция“ на ООО “Домино“.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества к Заводу о взыскании 440 629 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33 и 95 628 руб. 32 коп. пеней отказано. Встречные исковые требования Завода о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между Обществом и Заводом, удовлетворены: названный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела по инициативе Общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Домино“.

Решением суда от 14.04.2009 первоначальный иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 440 629 руб. 65 коп. задолженности, 95 628 руб. 32 коп. пеней и 11 862 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, во встречном иске - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части взыскания с Завода в пользу Общества 440 629 руб. 65 коп. задолженности, 95 628 руб. 32 коп. пеней и 11 862 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2009 г. решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.04.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2009 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, а в остальной части - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СПб и ЛО.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО “Невский лакокрасочный завод“ и ООО “Домино“ в пользу истца задолженность в размере 440629,65 руб. и неустойку в сумме 293013,20 руб. за период с 04.10.2005 г. по 31.07.2007 г., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 г. с ООО “Домино“ в пользу истца взысканы спорные суммы задолженности и неустойки. В части требований к ООО “Невский лакокрасочный завод“ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Лель Транс Ойл“ просит решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в случаях универсального правопреемства со стороны должника не требуется согласия поручителя отвечать по обязательствам нового должника.

Представитель Завода ссылается на прекращение договора поручительства в связи с прекращением деятельности ООО “Эволюция“, за ООО “Домино“ Завод не давал согласия отвечать по обязательствам; из договора поручительства не следует обязанность поручителя по уплате пеней.

Представитель ООО “Домино“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО “Домино“.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Эволюция“ заключен договор поставки N 2761/06 от 24.01.2005 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО “Эволюция“ принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с договором истец осуществил поставку в адрес ООО “Эволюция“ нефтепродуктов на сумму 440629, 65 руб. Однако ООО “Эволюция“ своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

Согласно пункту 3.4 договора поставки срок оплаты указывается в спецификации. В спецификациях от 22.09.2005 г. N 13 и от 28.09.2005 г. N 14 указаны условия оплаты в течение 7 календарных дней по факту доставки.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 293013,20 руб. за период с 04.10.2005 г. по 31.07.2007 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

12.12.2005 г. между истцом и ответчиком (1) был заключен договор поручительства, в соответствии
с которым ответчик (1) принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО “Эволюция“, возникшим из договора поставки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N В471288/07 от 17.08.2007 г. в реестре имеется запись от 16.11.2006 г. о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Эволюция“ при реорганизации юридического лица в форме слияния. Правопреемником ООО “Эволюция“ является ООО “Домино“.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, из системного толкования данной нормы следует, что она относится к случаям сингулярного, а не универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме слияния (присоединения).

В случае применения данной нормы права к универсальному правопреемству возникает необходимость получения согласия кредитора на то, чтобы в порядке реорганизации одного юридического лица в другое его долги могли быть переданы только с согласия кредитора реорганизуемого юридического лица. Не получив такого согласия, юридическое лицо не вправе осуществлять свою реорганизацию, в том числе путем присоединения к другому юридическому лицу.

Между тем, такое положение противоречит статьям 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пункту 1 статьи 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор поручительства продолжает свое действие в отношении образованной путем слияния с
прежним должником организации ООО “Домино“, Завод солидарно отвечает перед истцом за исполнение соответствующих обязательств ООО “Домино“.

Однако, договор поручительства не предусматривает обязанность поручителя отвечать перед кредитором должника по уплате должником пеней.

Таким образом, с ООО “Невский лакокрасочный завод“ (поручитель) и ООО “Домино“ (должник) солидарно в пользу истца подлежит взысканию 440 629,65 руб. задолженности, и с ООО “Домино“ в пользу истца - 293 013 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ: с ООО “Домино“ в пользу “Лель Транс Ойл“ в подлежит взысканию 9668,31 руб. расходов по госпошлине; с ООО “Невский лакокрасочный завод“ в пользу “Лель Транс Ойл“ 6 158,12 руб. расходов по госпошлине; и с ООО “Домино“, ООО “Невский лакокрасочный завод“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 947,70 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-39594/2006 отменить.

Взыскать с ООО “Невский лакокрасочный завод“ и ООО “Домино“ солидарно в пользу ООО “Лель Транс Ойл“ 440 629,65 руб. задолженности.

Взыскать с ООО “Домино“ в пользу ООО “Лель Транс Ойл“ 293 013 руб. неустойки.

Взыскать с ООО “Домино“ в пользу ООО “Лель Транс Ойл“ в возмещение расходов по государственной пошлине 9 668,31 руб.

Взыскать с ООО “Невский лакокрасочный завод“ в пользу ООО “Лель Транс Ойл“ в возмещение расходов по
государственной пошлине 6 158,12 руб.

Взыскать с ООО “Домино“, ООО “Невский лакокрасочный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 947,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.