Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А42-1169/2010 Согласование сторонами договора условия о разрешении споров по месту нахождения ответчика является основанием для передачи дела по спору между сторонами из суда по месту исполнения договора в суд по месту нахождения ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А42-1169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2010) ООО “АМК-Консалт“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 года А42-1169/2010 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ООО “АМК-Консалт“

к ОАО “Каспрыбхолодфлот“

3-е лицо ООО “Полярис Шиппинг“

о взыскании 7 226 003, 74 рублей

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

ООО “АМК-Консалт“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО “Каспрыбхолодфлот“
о взыскании 7 226 003, 74 рублей, в том числе 5 732 048,75 рублей размер затрат на капитальный ремонт “под класс“ ТР “Нижневолжский“ по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03, 1 493 954, 99 рублей проценты.

Требования обоснованны заключением с ООО “Полярис Шиппинг“ договора цессии от 09.01.2010 года.

ОАО “Каспрыбхолодфлот“ заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 17.05.2010 года дело N А42-1169/2010 передано на рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “АМК-Консалт“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 17.05.2010 года и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.05.2003 года не зарегистрировано капитаном порта, что не дает оснований для применения статьи 35 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 39 АПК РФ без вызова сторон, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.05.2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 года между ОАО “Каспрыбхолодфлот“ и ООО “Полярис Шиппинг“ заключен договор бербоут-чартера N 7-НВ/03.

Требования ООО “Полярис Шиппинг“ по данному договору переданы по договору цессии от 09.01.2010 года ООО “АМК-Консалт“.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен
также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 14 договора бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03 установлено, что разногласия возникшие в ходе исполнения договора передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 17.4 договора местом исполнения договора является город Мурманск.

25.05.2003 года между сторонами подписан протокол разногласий к договору бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03. Согласно которому, дополнена последняя строка абзаца второго статьи 14 договора бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03 следующим содержанием “по месту нахождения ответчика“; исключена статья 17.2 “местом исполнения договора является город Мурманск“ из договора бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03.

Таким образом, договорных оснований для применения пунктов 4,7 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные положения договора бербоут-чартера от 23.05.2003 года N 7-НВ/03 и протокола разногласий пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Астрахань и протокол разногласий изменил соглашение о подсудности, так как протоколом от 25.05.2003 года исключен пункт 17.4 договора и пункт 14 договора дополнен указанием на разрешения спора по месту нахождения ответчика. В связи с этим арбитражный суд установив, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий не зарегистрирован капитаном порта, следовательно, является ничтожным, не подтверждаются материалами дела с учетом следующего.

Как видно
из материалов дела договор бербоут-чартера датирован 23.05.2003 года, при этом подписан ответчиком без указания даты (л.д. 17). Протокол разногласий от 25.05.2003 года подписан сторонами и определяет подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Договор бербоут-чартера зарегистрирован капитаном морского порта Мурманск 14.11.2003 года, при этом не подтверждаются доводы истца о регистрации договора без протокола разногласий и доказательств в подтверждение этому истец не представил.

Кроме этого, как следует из материалов дела, договор бербоут-чартера расторгнут соглашением сторон от 01.03.2007 года, а договором цессии от 09.01.2010 года, по которому право требования передано ООО “АМК-Консалт“ не предусмотрены какие-либо соглашения по подсудности.

Таким образом, определение суда от 17.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.