Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А21-11151/2009 Отсутствие доказательств предъявления генподрядчиком претензий относительно недостатков выполненных субподрядных работ и предоставления субподрядчику срока для их устранения, а также мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного субподрядчиком, исключает удовлетворение требования генподрядчика о взыскании убытков, причиненных оплатой работ третьего лица по устранению недостатков субподрядных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А21-11151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2010) ЗАО “Эталон-Вест“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-11151/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ЗАО “Эталон-Вест“

к ООО “Афалина“

о взыскании убытков и судебных издержек

при участии:

от истца: представителя Дмитриевой А.С. (доверенность от 01.12.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество “Эталон-Вест“ (далее - ЗАО “Эталон-Вест“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Афалина“ (далее - ООО “Афалина“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 977 951 руб. 28 коп., причиненных оплатой работ ООО “Химзащита“ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 01.08.2008, а также убытков в сумме 50 000 руб., составляющих расходы по оплате стоимости проведенной технической экспертизы. Одновременно истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО “Афалина“ предъявило встречный иск к ЗАО “Эталон-Вест“ о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ в сумме 132 000 руб., пеней за просрочку оплаты работ в сумме 746 413 руб., штрафа в сумме 189 927 руб., указывая, что оно выполнило работы на сумму 1 032 000 руб., составило акт от 30.10.2008, который не был подписан ЗАО “Эталон-Вест“ без мотивированного отказа; от истца был получен аванс в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 в удовлетворении иска ЗАО “Эталон-Вест“ к ООО “Афалина“ о взыскании убытков и судебных издержек отказано, в удовлетворении встречного иска ООО “Афалина“ к ЗАО “Эталон-Вест“ о взыскании задолженности, штрафа и пеней также отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда от 05.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению истца, выводы, на которых основано решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что техническим заключением от 16.03.2009 подтверждается наличие причинно-следственной связи между
некачественным выполнением работ ООО “Афалина“ и причинением убытков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 689 795 руб. 39 коп. Истец полагает, что представленными в дело платежными поручениями подтверждается размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО “Пранкор“ (заказчик) и ЗАО “Эталон-Вест“ (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 25/01/08 на выполнение работ по строительству Завода по выпуску спутниковых антенн и ресиверов в г. Гусеве Калининградской области.

Для выполнения работ, связанных с устройством полов, ЗАО “Эталон-Вест“, (истец, генподрядчик) заключило с ООО “Афалина“ (ответчик, субподрядчик) договор подряда N 01/09/2008 от 01.09.2008, по условиям которого ООО “Афалина“ обязалось выполнить работы по устройству окрасочного паропроницаемого покрытия ESP 800 на объекте “Завод по выпуску спутниковых антенн и корпусов ресиверов в г. Гусеве Калининградской области“ на площади 4770 кв. метров из основных материалов генподрядчика (ESP 2730, 2106, песок); стоимость работ 1899270,9 руб.

Генподрядчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.1., 3.4.2 договора, перечислив аванс в размере 50% от суммы договора и оплатив стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости работ.

Пунктами 9.2. и 9.3. договора определен срок начала производства работ - 3 дня
с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и предоставления основного материала (ESP, песок) в полном объеме, а окончание работ - через 60 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 7.6 договора стороны указали, что в случае, если субподрядчик в срок, установленный пунктом 7.5. договора, не устранит дефекты генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ или для выполнения их заново с отнесением фактических расходов на субподрядчика.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора в случае приостановки им без уважительных причин финансирования работ более, чем на 20 дней.

Пунктом 12.3. договора стороны установили, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может проводиться экспертиза независимой лабораторией по контролю качества, расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным.

Платежным поручением от 08.09.2008 N 886 истец перечислил ответчику аванс в сумме 900 000 руб.

Письмом от 16.10.2008 N 096 ООО “Пранкор“ сообщило генподрядчику (ЗАО “Эталон-Вест“) о наличии технологических ошибок при изготовлении полов, указав, что полы не соответствуют основаниям, на которые возможно нанесение полимерного покрытия без дополнительной обработки, а также отметил, что генподрядчик не представил проектное решение на нанесение полимерного покрытия, а предполагаемое покрытие из полимерных материалов ESP 2106 и ESP 2730 толщиной 0,5 мм не будет соответствовать требованиям к
нагрузкам, заявленным в техническом задании.

30.10.2008 ООО “Афалина“ составило справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 032 000 руб., указав в нем выполнение работ по шлифовке пола площадью 3400 кв. метров, грунтованию и запечатке швов длиной 1500 пог. метров.

24.02.2009 ЗАО “Эталон-Вест“ направило подрядчику письмо N 80, в котором просило для оформления документации по приемке актов выполненных работ представить акты на скрытые работы по выполненному подрядчиком перечню работ и заключение строительной лаборатории о качестве шлифовки пола о качестве разделки швов, которое, как указано в письме, будет служить основанием для выполнения следующего этапа работ.

28.02.2009 ЗАО “Эталон-Вест“ предложило подрядчику направить своего представителя для участия в комиссии 03.03.2009 по вопросу о приемке выполненных ООО “Афалина“ работ.

По результатам осмотра комиссией, в работе которой принял участие и генеральный директор ООО “Афалина“, был составлен акт от 03.03.2009, в котором указано, что необходима дополнительная доработка температурных швов и поверхность пола требует шлифовки.

В этом акте указано, что он составлен на передачу основания для выполнения комплекса работ по устройству полимерных полов.

Вместе с тем, 02.03.2009 между ЗАО “Эталон-Вест“ и ООО “Химзащита“ был заключен договор подряда N 15/2009, по условиям которого ООО “Химзащита“ обязалось выполнить работы по устройству полимерного покрытия полов на объекте “Завод по выпуску спутниковых антенн и корпусов ресиверов в г. Гусеве Калининградской области“ на сумму 2 064 992 руб., а также по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2009 стороны этого определили стоимость материалов в сумме 238 319 руб.

16.03.2009 ООО “НИСК “Юнивер“ по заявке истца от 05.03.2009 было составлено техническое заключение, в котором указано
на наличие дефектов в поверхности пола и делатационных швах.

Платежным поручением N 397 от 09.04.2009 истец оплатил ООО “НИСК “Юнивер“ стоимость технического обследования в сумме 50 000 руб.

Работы по договору с ООО “Химзащита“ были сданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ от 24.03.2009 N 1 и от 13.04.2009 N 1 на общую сумму 2 064 992 руб.; Стороны подписали акт от 13.04.2009 N 1 на стоимость материалов 238 319 руб. и отчет об использовании давальческих материалов на сумму 689 795 руб. 39 коп.

Истец, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков.

ООО “Афалина“, считая результаты обследования шлифованных полов, произведенного ООО “Юнивер“, необоснованными, также обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ЗАО “Эталон-Вест“ задолженности за выполненные работы, пени и штраф.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО “Эталон-Вест“ не доказало свои требования о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру. Суд также счел не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО “Афалина“, поскольку истец по встречному иску не доказал фактическую стоимость выполненных им работ, определив их произвольно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления субподрядчику претензии относительно выявленных недостатков и предоставления субподрядчику срока для их устранения. Акт выполненных работ от
30.10.2008, составленный субподрядчиком, получен генподрядчиком, мотивированный отказ от подписания данного акта генподрядчик не направил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что договор субподряда подряда N 01/09/2008 от 01.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и истец в одностороннем порядке не отказывался от его продолжения. Договор подряда с ООО “Химзащита“ был заключен истцом до составления акта комиссии от 03.03.2009 и необходимость заключения данного договора из представленных в материалы дела документов не усматривается.

ЗАО “Эталон-Вест“, как генподрядчик, не лишен права заключать любые необходимые договоры с субподрядными организациями и, соответственно, оплачивать выполненные ими работы (то есть нести расходы). Однако возложить обязанность
на иное лицо (иного субподрядчика) возместить эти расходы, истец имеет только в том случае, если докажет, что последним такие работы выполнены не качественно или вообще не выполнены и именно этими обстоятельствами была вызвана необходимость заключения нового договора. Такие обстоятельства истцом не доказаны.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-11151/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Эталон-Вест“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.