Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-7589/2008 Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А56-7589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8013/2010) ООО “Магистральстройсервис“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-7589/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 11.01.2010 N 11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 53 200 руб. расходов на оплату юридической помощи по соглашению от 13.02.2008 N 2/юр-13/02-08 за рассмотрение дела N А56-7589/2008 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.03.2010 суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с таможни в пользу общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 в части взыскания с таможни 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Податель жалобы считает, что понесенные им расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся практике в регионе в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с таможни в полном объеме в размере 53 200 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований произвольно изменять размер суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявителем были представлены все документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом)
о признании незаконным решения Балтийской таможни N 16-08/8133 от 25.04.2008 о корректировке таможенной стоимости и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета денежных средств по таможенной расписке N 2191315 в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением от 03.12.2008 по делу N А56-7589/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество 19.01.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках соглашения от 13.02.2008 N 2/юр-13/02-08 в сумме 53 200 руб. за рассмотрение дела N А56-7589/2008 в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом. Однако принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение от 13.02.2008 N 2/юр-13/02-08 с дополнительным соглашением от 26.11.2008, заключенные с ООО “Балт-Сервис“ на оказание юридической помощи, направленные на представление интересов ООО “Магистральстройсервис“ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором общество является заявителем, а Балтийская таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконным бездействие таможенного органа по непринятию решения о таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/200606/007331.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило акт сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 26.03.2009 N 2/юр-12/02-08 (т. 1, л.д. 106), счет на оплату от 26.03.2009 N 41 (т. 1, л.д. 110) и платежное поручение от 18.12.2009 N 961 на сумму 62 776 руб. (т. 1, л.д. 111).

Оригиналы платежного поручения от 18.12.2009 N 961 и выписки банка за 18.02.2009 обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол от 23.06.2010).

Также обществом представлены: анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 128 - 130); расценки на юридические услуги по соглашению от 13.02.2008 N 2/юр-13/02-08 (т. 1, л.д. 103 - 104); отчет от 26.03.2009 об оказании юридических услуг по заключенному соглашению от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 107 - 109).

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителей при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО “Балт-Сервис“ обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в
силу положений статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, признал расходы в сумме 53 200 руб. чрезмерными в связи с чем, требования заявителя удовлетворил частично.

Данный вывод суда, апелляционная инстанция считает обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО “Магистральстройсервис“ не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 53 200 руб. является разумной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110
АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Судом первой инстанции исследован вопрос разумности понесенных обществом расходов с точки зрения объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с учетом категории спора, обширную судебную практику по данной категории дел. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил требования заявителя частично. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО “Магистральстройсервис“ не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 53 200 руб. является разумной.

При отнесении судебных расходов на таможенный орган суд правильно применил нормы главы 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и степени сложности заявленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2010 года по делу N А56-7589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Магистральстройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.