Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-49655/2009 Требование о взыскании с покупателя убытков, возникших в связи с приостановлением им действия договора и последующим его односторонним расторжением, не подлежит удовлетворению, если установлено неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, что является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А56-49655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2010) ЗАО “ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 г. по делу N А56-49655/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ЗАО “ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ“

к ООО “СТРОЙПРОГРЕСС“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель Князев А.Г. по доверенности от 19.04.2010 г.;

от ответчика: представитель Миронов В.Е., представитель Белоножкин
П.А. по доверенности от 01.07.2009 г.

установил:

ЗАО “ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СТРОЙПРОГРЕСС“ (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, суммы причиненных убытков в размере 8 401 473 руб. 69 коп.

Решением от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом верно установлено, что срок поставки по договору истекает 25.12.2008 г.; судом не учтен факт отсутствия существенности и (или) неоднократности якобы имеющихся нарушений со стороны истца; оборудование по товарным накладным от 28.11.2008 г. N 394, от 19.02.2009 г. N 22, от 05.03.2009 г. N 36, по актам осмотра от 28.01.2009 г., заявке на поставку оборудования от 11.09.2008 г. N 93 совпадает со спецификацией к договору; суд не применил подлежащие применению положения о поставке товара, а именно пункт 1 статьи 454, статью 483, пункт 1, 2 статьи 484, пункт 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос причиненных истцу убытков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, доказательств направления или вручения отзыва истцу не представил.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ответчик не исполнил обязательства по приемке оборудования.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на нарушение истцом сроков поставки и ассортимента оборудования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 8-286, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства своими силами поставить на объект (“Гостиница Courtyard by Marriot 3*+“ по адресу: Адмиралтейский район, наб. канала Грибоедова д. 166 лит. А1, А2, А3, А4) и передать ответчику оборудование (товар) в соответствии со спецификацией и графиком поставок, а ответчик, в свою очередь, обязался поставленный товар оплатить на согласованных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость Оборудования определена сторонами на основании спецификации и составляет 65 823 170 руб.

Оборудование должно быть поставлено в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа поставщику в соответствии с графиком поставки, при этом первая поставка “вытяжного вентилятора Systemair KD 400XL“ в количестве 1 шт. должна быть осуществлена через 5 дней.

Платежным поручением от 09.09.2008 г. N 396 ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 25 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1.1 договора (л.д. 61 т.
1). Оборудование должно было быть поставлено в полном объеме в срок до 25.12.2008 г.

Согласно пункту 2.7. договора приемка товара производится путем подписания сторонами товарной накладной, а датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами накладных и акта приемки-передачи оборудования на объекте ответчика (п. 3.3).

Разделом 6 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Истец уведомляет ответчика о поступлении товара на склад в Санкт-Петербурге и выставляет счет на сумму 26 300 000 руб. (поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его силами в пределах Санкт-Петербурга (пункт 3.2)). После уведомления и получения счета от Ответчика в течение пяти банковских дней обязан его оплатить (пункт 6. 1.2). Окончательная оплата в размере 14 523 170 руб. в соответствии с пунктом 6.1.3 договора осуществляется после поступления оборудования на объект ответчика.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора поставщик гарантирует соответствие номенклатуры поставляемого оборудования с проектной документацией, требованиями Мариотт и перечнем оборудования, одобренным инженерной службой Мариотт. Количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах; маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

Письмом от 15.12.2009 г. исх. 10-582/08 (л.д. 86) ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору поставки оборудования от 08.09.2008 г. N 8-286, указав, что в соответствии с поступившей от истца товарной накладной N 394 от 28.11.2008 г. оборудование, указанное в ней, лишь частично соответствует спецификации (приложению N 1 к договору), кроме того покупатель письменного согласия на поставку оборудования одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено в договоре не давал. В указанном письме ответчик потребовал
от ответчика полного отчета о расходовании перечисленных авансовых средств.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 17.12.2008 г. исх. N 4179 с приложением окончательной заявки на поставку оборудования N 93, датированной 11.09.2008 г. на сумму 30 465 093,45 руб. и содержащую ссылку на договор поставки N 0901 от 09.01.2008.

Письмом от 24.02.2009 г. исх. N 10-76/09 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки товара от 08.09.2008 г. N 8-286 в соответствии с пунктом 10.5 договора, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Истец полагая, что действия Ответчика по приостановке работ по договору поставки и его последующее одностороннее расторжение незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства исполнения договора в части поставки Оборудования, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заказной спецификацией (приложением N 1), а также в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложением N 2) к Договору, что подтверждает факт нарушения поставщиком ЗАО “ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ“ условий договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договора, пришла к выводу о том, что условиями договора согласована последовательность действий участников, позволяющая определить период исполнения обязательств поставки, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что аванс был получен истцом 09.09.2008 г. в размере 25 000 000 руб. Поскольку в адрес ответчика была направлена лишь одна товарная накладная от 28.11.2008 г. N 394 на сумму 2 704 266,94 руб., оставшаяся не подписанной со стороны ответчика ввиду частичного соответствия в ней оборудования по номенклатуре и количеству спецификации (приложению N 1 к договору), ответчик уведомил истца о приостановлении действия договора и потребовал полного отчета о израсходовании перечисленного ответчиком аванса.

Пунктом 1.1. договора установлена обязанность истца поставить оборудование на объект Ответчика в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заказной спецификацией (Приложение N 1), и
по графику поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификации перечислено наименование и обозначение оборудования, подлежащего закупке и поставке, а также указана цена каждого наименования, всего 64 наименования общей стоимостью 65 823 170 руб.

Поскольку из представленной истцом товарной накладной от 28.11.2008 г. N 394 следует, что поставка оборудования одного наименования производится в большем количестве, чем предусмотрено договором, согласие на которое не давал ответчик, о чем указывается в частности в письме от 15.12.2009 (л.д. 86 т. 1), апелляционный суд считает действия ответчика по приостановлению действия договора соответствующими положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поскольку ЗАО “ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ“ в данном деле не представило доказательств наличия у него оборудования в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), определенным спецификацией к Договору, к срокам указанным в графике поставки (приложение N 2 к Договору), наступившим до 15.12.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий ООО “СТРОЙПРОГРЕСС“ по приостановлению исполнения Договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату приостановления ответчиком работ по закупке оборудования по договору поставки от 08.09.2008 г. N 8-286, истцом были допущены существенные нарушения своих обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 1.1., 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта
2 статьи 450 ГК РФ). К существенным нарушениям договора поставки поставщиком относится, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истец неоднократно нарушал сроки поставки, ответчик письмом от 24.02.2009 г. N 10-76/09 уведомил истца о расторжении договора поставки от 08.09.2008 г. N 8-286, что обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 г. по делу N А56-49655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КАШИНА Т.А.