Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-94763/2009 Если содержащиеся в представленных декларантом документах в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, то у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки стоимости товара по резервному методу и выставления требования об уплате таможенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А56-94763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7709/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-94763/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО “ЛПМ-Брокер“

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Скобелев Е.А., доверенность N ЛИ-665 от 15.12.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛПМ-Брокер“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 06.11.2009 N 1322 об уплате таможенных платежей.

Решением от 17.03.2010 суд удовлетворил заявление общества.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-94763 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а оспариваемое требование законным и обоснованным.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО “Модерн“ в рамках внешнеэкономического контракта от 18.06.2007 N 07/001, заключенного с фирмой “LEVIX GROUP LTD“ (British Virgin islands) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плитка из керамогранита для мощения стен и полов, предъявленный к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/091208/0125985, 10216100/111108/0114413, 10216100/111208/0127093, 10216100/160109/0002244, таможенным брокером ООО “ЛПМ-Брокер“.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню обществом представлены
документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт N 08/001 от 18.06.2007, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты и другие документы.

Таможенная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен в заявленном обществом режиме.

В рамках ведомственного контроля Балтийская таможня решением от 19.10.2009 N 07-60/1896 отменила ранее принятое Турухтанным таможенным постом решение по таможенной стоимости товаров, и предложила получателю - ООО “Модерн“ определить таможенную стоимость с использованием других методов определения таможенной стоимости в срок до 30.10.2009 (л.д. 8 - 9).

Балтийская таможня, посчитав применение обществом первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 06.11.2009 N 1322 в сумме 181 219 руб. 49 коп. (л.д. 6).

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт
в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки содержится в подпункте “а“ пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами
следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество по каждой ГТД представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается таможней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики в связи с чем, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе и отзыв на заявления, так и доказательства его направления обществу.

В судебном заседании представитель Общества не оспаривал получение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и указал, что во исполнение запроса они направили в таможенный орган имеющиеся в их распоряжении документы.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов,
запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Также таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу
на базе третьего метода - “по стоимости сделки с однородными товарами“, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким
образом, таможенным органом нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В обжалуемом решении суда сделан правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного обществом ГТД N 10216100/091208/0125985, 10216100/111108/0114413, 10216100/111208/0127093, 10216100/160109/0002244, и правомерно признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 06.11.2009 N 1322, поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для их доначисления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-94763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.