Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-10832/2010 Ввиду того что совершение юридическим лицом правонарушения, выразившегося в просрочке представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, посягает на установленный законом порядок валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в области такого регулирования и контроля, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности даже в случае незначительности срока такой просрочки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А56-10832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2010) ООО “Корпорация “Антей-СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-10832/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО “Корпорация “Антей-СПб“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления N 6 от 03.02.2010 о назначении административного наказания по делу N 40-09/5341

при
участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Узлякова В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 72-04-45/1-м

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Антей-СПб“ (далее - Общество, заявитель, ООО “Корпорация “Антей-СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Росфиннадзор) от 03.02.2010 N 6 по делу об административном правонарушении N 40-09/5341 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Общества незначительные просрочки по предоставлению документов. Кроме того, податель жалобы считает, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Общество заключило с нерезидентом - Компанией “Р-Брокер Инк“ (США) контракт N 804-01/2008 на поставку товаров (л.д. 65 - 67).

По данному контракту Общество оформило паспорт сделки N 08020029/3176/0000/2/0 в открытом акционерном обществе “Балтинвестбанк“
(л.д. 68 - 69).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 22.07.2009 (л.д. 70).

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 N 10216000-2804/2009.

03.02.2010 в отношении Общества Управление вынесло постановление N 6 в соответствии, с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 9).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении ООО “Корпорация “Антей-СПб“ к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям
установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ГТД N 10216100/280609/0048564 выпуск товара разрешен таможенным органом 29.06.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 22.07.2009, то есть с нарушением установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 22.07.2009, то есть с нарушением установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или
изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10832/2010 от 30.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.