Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А42-10062/2009 Если оказанные исполнителем в соответствии с договором услуги по защите и обороне объектов, сопровождению специальных грузов и денежных средств, на оплату которых выставлены счета-фактуры, заказчиком в полном объеме не оплачены, то требование о взыскании с заказчика основного долга по названному договору подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А42-10062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2010) открытого акционерного общества “Центр судоремонта “Звездочка“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2010 по делу N А42-10062/2009 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области

к открытому акционерному обществу “Центр судоремонта “Звездочка“

о взыскании 2 782 935, 65 руб.

при участии:

от истца: Цвиндина
А.В., по доверенности от 11.05.2010 N 194/2-3824;

от ответчика: Михайловой О.П. по доверенности от 18.02.2010;

установил:

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “Центр судоремонта “Звездочка“ в лице филиала судоремонтный завод “Нерпа“ о взыскании 2 782 935,65 рублей основного долга за оказанные в период с 01.06.09 по 25.08.09 услуги по защите и обороне объектов, сопровождению специальных грузов и денежных средств, документации филиала на основании договора от 04.04.07 N 11/1-24.

Решением суда от 09.03.10 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания основного долга и взыскать долг в сумме 2 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость заявленных истцом услуг выходит за рамки сметы, утвержденной сторонами; расходы по ликвидации подразделения истца не были включены в исковые требования; истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы. Также ответчик не согласен с расчетом суммы заявленной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.07 между истцом (Отдел) и Федеральным государственным унитарным предприятием Судоремонтный завод “Нерпа“ (Предприятие) был заключен договор N 11/1-24, согласно условиям которого Отдел принял на себя обязательства, по поручению Предприятия, силами и средствами отделения охраны и сопровождения специальных грузов ОВД оказать Предприятию услуги перечень
которых согласован сторонами договора в разделе 1 договора (пункт 1.1. договора).

В связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения, дополнительным соглашением к договору от 01.10.07 N 11/1-367, сторонами Договора стали истец (Отдел) и Федеральное государственное унитарное предприятие “Центр судоремонта “Звездочка“ в лице головного филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Центр судоремонта “Звездочка“ “Судоремонтный завод “Нерпа“.

Впоследствии Федеральное государственное унитарное предприятие “Центр судоремонта “Звездочка“, на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.07 N 394 “Об открытом акционерном обществе “Объединенная судостроительная корпорация“, реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество “Центр судоремонта “Звездочка“ - ответчика, к которому в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по указанному договору.

В силу пункта 1.2. договора Отдел для выполнения заданного по договору объема работ, содержит 23 сотрудника милиции и 1 вольнонаемного работника в соответствии с согласованным с Предприятием штатом (Подразделение).

В соответствии с пунктом 2.4. договора Предприятие обязуется пересматривать стоимость оказываемых по Договору услуг в случаях: увеличения затрат Отдела на содержание сотрудников Подразделения вследствие изменения норм, действующих в системе МВД РФ, и органах внутренних дел на территории Мурманской области; затрат Отдела, связанных с сокращением (увеличением) численности Подразделения для выполнения обязанностей по Договору; затрат Отдела, связанных с произведением выплат сотрудникам Подразделения в соответствии со статьями 28.1, 29 - 31 Закона “О милиции“; затрат Отдела, связанных с упразднением (ликвидацией) Подразделения при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг оказываемых Предприятию в соответствии с договором, определяется сметой расходов Отдела и складывается из затрат, производимых отделом, на содержание сотрудников, указанных в пункте 1.2. Договора (Подразделения), в
том числе:

- на предоставление им социальных гарантий и компенсаций в соответствии с нормами, действующими в системе МВД РФ и органах внутренних дел, действующих на территории Мурманской области;

- на обеспечение сотрудников обмундированием, вооружением, снаряжением, оперативно-криминалистической и другой специальной техникой, транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Пунктами 4.3. и 4.4. договора стороны согласовали, что договор, по соглашению сторон или одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной, может быть, досрочно расторгнут. В случае одностороннего отказа от полного или частичного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона письменно уведомляет другую сторону за три месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, письмом от 25.05.09 N 194/2-285, истец, руководствуясь последними пунктами договора, уведомил ответчика о расторжении договора с 25.08.09. Также указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что в течение 3-х месяцев им будут проводиться организационно-штатные мероприятия по сокращению Подразделения.

Поскольку оказанные истцом в период с 01.06.09 по 25.08.09 предусмотренные договором услуги, на оплату которых были выставлены счета-фактуры от 26.06.09 N 6 на сумму 500 000 рублей, от 29.07.09 N 7 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.09 N 8 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.09 N 9 на сумму 500 000 рублей и от 31.08.09 N 10, с учетом ее уточнения, на сумму 782 935,65 рублей, всего на сумму 2 782 935,65 рублей, в полном объеме ответчиком оплачены не были, а предъявленная претензия на оплату задолженности в сумме
2 782 935,65 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

Доводы ответчика о том, что размер заявленной задолженности выходит за рамки согласованной сторонами сметы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства полностью производить компенсацию истцу его расходов, связанных с содержанием Подразделения, оказывающего услуги по договору, в том числе, компенсацию его расходов, связанных с ликвидацией Подразделения и увольнением сотрудников Подразделения (компенсации и льготы при увольнении, действующие в системе МВД).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за 2009 год (с 01.06.09 по 25.08.09) составляет 2 782 935,65 рублей. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу
указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2010 по делу N А42-10062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.