Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-94070/2009 Неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного на основании договора товара в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ служит основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по данному договору и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-94070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2010) ООО “Альянс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-94070/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО “Чистая линия-Кубань“

к ООО “Альянс“

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Чистая линия-Кубань“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 01.05.2009 в сумме 447 122 руб. 80 коп., неустойки в сумме 44 712 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Решением от 15.02.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО “Альянс“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 15.02.2010 отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и тем самым нарушено право на рассмотрение дела законным составом суда. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным факт поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО “Чистая линия-Кубань“ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО “Чистая линия-Кубань“ и ООО “Альянс“ заключен договор поставки от 01.05.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 462 122 руб. 80 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после поставки.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.

В результате частичной оплаты товара задолженность ответчика за поставленный товар на 21.12.2009 составляет 447 122 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной продукции б/н б/д с требованием в пятидневный срок уплатить сумму задолженности и пени, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, сумма пени с учетом ограничения, предусмотренного договором, составляет 44 712 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО “Альянс“ ссылается на недоказанность факта поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы не
может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку накладные подписаны представителем ответчика Авдеевой, при этом скреплены печатью ООО “Альянс“. Ответчик не доказал, что у названного лица отсутствуют полномочия по распоряжению товаром.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, податель жалобы не обосновал со ссылками на нормы права или положения договора свои утверждения о том, что подписание накладной неуполномоченным лицом со стороны поставщика освобождает его от оплаты принятого товара.

Поскольку доказательств оплаты долга, а также возражений по его размеру или основаниям взыскания, подателем жалобы апелляционному суду не представлено, то основания для отмены решения суда, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

При этом определением суда от 11.02.2010 судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела коллегиальным составом суда в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО “Чистая линия-Кубань“ принято к производству 28.12.2009, этим же определением на 11.02.2010 назначено предварительное судебное заседание в 09 час. 15
мин. Сторонам разъяснено право суда при отсутствии возражений завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в тот же день в 09 час. 20 мин.

Ходатайство ООО “Альянс“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в канцелярию арбитражного суда 25.01.2010. В ходатайстве указано, что в качестве арбитражного заседателя со стороны ответчика предложена кандидатура Ф.И.О.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда не нашла подтверждения.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявление было подано за 17 дней до даты судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

ООО “Альянс“ в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в установленный срок не направило, на сверку расчетов с истцом по
определению суда не явилось. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на отвод судьи.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что вопрос об участии арбитражных заседателей рассмотрен судом в отдельном судебном акте - определении суда от 11.02.2010 в порядке статей 19, 159 АПК РФ, которое ответчиком не обжалуется. Следовательно, выводы суда, изложенные в определении от 11.02.2010, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ООО “Альянс“ и вступившем в законную силу, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку возражений против перехода суда к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 11.02.2010 ответчиком не заявлено, суд первой инстанции перешел 11.02.2010 в основное судебное заседание, и, установив пропуск ответчиком срока подачи ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела и содержащиеся в нем противоречия, правомерно отклонил его.

Также не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда
РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО “Альянс“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-94070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.