Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-90610/2009 Незаконны действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации товара, если таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ оснований, препятствующих применению юридическим лицом метода оценки данной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-90610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-90610/2009 (судья Е.А.Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “КТД“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Н.Коржовой (доверенность от 01.12.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя К.С.Игониной (доверенность от 11.05.10 N 04-19/14744)

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Торговый дом “КТД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/011209/0106974 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 110349,26 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.03.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит указанное решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально. В представленных обществом документах имеются расхождения и противоречия.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании внешнеэкономического контракта от 18.01.2008 N 01/08, заключенного с фирмой “LEYSTAR EXPORT LLP“ (Великобритания) и приложения от 20.10.2009 N 59-В к нему, по ГТД N 10216100/011209/0106974 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - распылители для духов, насадки для распылителей, картонные вставки для коробок с парфюмерной продукцией, страна происхождения Китай, определив их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

С целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров таможня 01.12.2009 запросила у декларанта
дополнительные сведения и документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, информацию о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынках (л.д. 54). Срок предоставления информации установлен до 31.12.2009.

В тот же день представителю общества в соответствии со статьей 323 ТК РФ было вручено требование о необходимости представить необходимые документы в соответствии с запросом или предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 110349,26 руб. (л.д. 55).

В связи с получением 02.12.2009 решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ГТД, общество сообщило о согласии определить таможенную стоимость другим методом (л.д. 60).

Из Уведомления таможенного органа от 02.12.2009 следует, что решение о корректировке таможенной стоимости принято в отношении товара N 1 - Распылители для духов в разобранном виде, страна происхождения Китай (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, с целью выпуска товаров таможенная стоимость товара была откорректирована с оформлением форм ДТС-2 и КТС-1 с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

02.12.2009 товар по ГТД N 10216100/011209/0106974 был выпущен таможенным органом, в результате корректировки таможенной стоимости товара общество дополнительно уплатило 110349,26 руб. таможенных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2009 N 377 (л.д. 25).

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, общество 22.12.2009 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств на его расчетный счет (л.д. 68 - 70).

Письмом от 25.01.2010 N 25-05/1814 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что основания для возврата отсутствуют, поскольку в процессе таможенного оформления
произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров (л.д. 84), указал на отсутствие оснований для возврата.

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи в размере 110349,26 руб. являются излишне уплаченными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона “О
таможенном тарифе“ приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 18.01.2008 N 01/08 (л.д. 26 - 28), дополнительные соглашения и приложение к нему с описанием товара (л.д. 29 - 33), паспорт сделки, инвойсы
от 20.10.2009 N 59-D, от 06.11.2009 N RUIMO212379 (л.д. 42 - 47), коносамент N NBZN 651589 (л.д. 36 - 38), письмо о нестраховании груза, документы по реализации товаров на территории РФ и другие документы.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную
территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона “О таможенном тарифе“. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона “О таможенном тарифе“, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона “О таможенном тарифе“).

Не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом на базе третьего
метода (по цене сделки с однородными товарами). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы (ГТД с комплектом документов к ним), использованные при корректировке таможенной стоимости, имеется только отчет о результатах поиска ИАС “Мониторинг-Анализ“ (л.д. 62).

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Коммерческие условия сделки является одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к контракту не содержится сведений о цене за единицу товара, тогда как в инвойсе указаны сведения за единицу товара. Из представленной в материалы дела копии Приложения N 59-В от 20.10.2009 к контракту усматривается, что в этом документе указаны цены за 1 штуку товара (л.д. 33).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 110349,26 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в
суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 110349,26 руб. на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу N А56-90610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.