Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-58270/2009 Нарушение заказчиком предусмотренных договором объемов предоставленного к перегрузке цемента свидетельствует об обоснованности требования операторов о взыскании с заказчика неустойки за каждую неперегруженную тонну груза.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-58270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2010) ООО “Инпроком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-58270/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО “Первая стивидорная компания“, ЗАО “Вторая стивидорная компания“

к ООО “Инпроком“

3-е лицо: ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

о взыскании 13 745 756 рублей

при участии:

от истца: Бредихин А.А. -
представитель, доверенности от 06.08.2009;

от ответчика: Иванов М.Ю. - представитель, доверенность от 04.02.2009; Шмуклер Н.В. - представитель, доверенность от 18.01.2010 N 10;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Первая стивидорная компания“ (далее - ЗАО “Перстико“) и закрытое акционерное общество “Вторая стивидорная компания“ (ЗАО “ВСК“) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инпроком“ (далее - ООО “Инпроком“) о взыскании 13 745 756 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 15.1 договора N ГК8-63-00/12 от 29.02.2008 за непредставление гарантированного объема груза к перегрузке в 2008 году.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“).

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Инпроком“ в пользу ЗАО “Перстико“ и ЗАО “ВСК“ взыскано по 2 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Инпроком“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.03.2010 отменить и в иске отказать. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, действующего в рамках договора коммерческого представительства N 2006КП от 08.12.2005 от имени и по поручению ЗАО “Перстико“ и ЗАО “ВСК“ (операторы), и ООО “Инпроком“ (заказчик) заключен договор N ГК8-63-00/12, в соответствии которым истцы приняли на себя обязательства по перевалке груза, внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению груза в целях технологического экспедирования, приему и передаче груза заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемый груз и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался производить завоз груза с территории оператора в соответствии с квартальным графиком, указанным в пункте 1.4 договора, в общем размере 67 000 тонн цемента в биг-бэгах.

29.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N ГК8-63-00/12, которое регламентировало план выгрузки, судовые документы и информацию относительно разгрузки цемента навалом.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к нему ответчиком в 2008 году представлено к перегрузке 33 179, 12 тонны цемента в биг-бэгах, 9 679, 83 тонны цемента навалом.

О представлении к перегрузке 33 179,12 тонны цемента в биг-бэгах между ЗАО “Перстико“ и ООО “Инпроком“, а также между ЗАО “ВСК“ и ООО “Инпроком“ составлены акты от 20.01.2009 и от 21.01.2009 соответственно.
От подписания акта от 21.01.2009 ООО “Инпроком“ отказалось.

Таким образом, истцом не представлен к перегрузке груз в объеме 24 141, 05 тонн.

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае непредоставления к перегрузке в 2008 году (с января по декабрь 2008 года включительно) 67 000 тонн заявленного груза, операторы оставляют за собой право предъявить заказчику неустойку по всему объему не предоставленного груза в размере 13,0 долларов США за каждую неперегруженную тонну груза.

Пунктом 15.2. договора установлено, что неустойка начисляется на невыполнение гарантированных объемов по итогам расчетных периодов и рассчитывается оператором и уплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании требования об оплате неустойки и акта, подписанного сторонами, в котором указывается количество перегруженного груза, размер неустойки, подлежащей оплате и письменного требования оператора об уплате неустойки. В случае, если акт со стороны заказчика не подписан по причинам, не зависящим от оператора, оплата неустойки производится на основании письменного требования оператора.

06.02.2009 истцы направили в адрес ответчика претензию исх. N 334ПСК/93/01 от 03.02.2009 с требованием об оплате неустойки в размере 439 671, 44 доллара США.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком объемов предоставленного к перегрузке
цемента, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ООО “Инпроком“ неустойки за каждую неперегруженную тонну груза в объеме 24 141, 05 тонны, что составляет 313 833, 65 доллара США, эквивалентных 10 327 637 руб. 75 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 20.01.2009.

Доводы ответчика о досрочном расторжении им договора ГК8-63-00/12 от 29.02.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в части предложения расторгнуть договор, направленного истцам либо третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений. Суд обоснованно исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 4 000 000 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются
за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-58270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.