Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-54220/2007 Если отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по государственному контракту с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, то у государственного заказчика не имеется оснований для предъявления требования о расторжении данного контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-54220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2010) ФГУП Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.10 г. по делу N А56-54220/2007 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

к ФГУП Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“

3-е лицо: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании 1
690 693 руб. 85 коп. по первоначальным требованиям и по встречным - об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 1 866 790 руб. долга,

при участии:

от истца: представителя Лузановой М.А. по доверенности от 31.12.09 г.,

от ответчика: представителя Медведского А.А. по доверенности от 10.03.10 г., Вучко Р.А. по доверенности от 22.12.09 г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 05624,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“ (далее - ответчик, Центр) о расторжении государственного контракта от 27.03.2007 года N 45 на выполнение работ по проведению аэрофотосъемочных работ и изготовлению в электронном виде цветных цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 на территории Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга и взыскании 4 741 666 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление об обязании истца исполнить договорные обязательства по контракту, а именно принять результаты фактически исполненной работы по 4-му этапу контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков поставки изготовленной продукции с ответчиком до полного погашения задолженности по указанному контракту, а также взыскании с истца денежных средств в размере 1 866 790 руб. за фактически исполненную работу. Суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное встречное исковое заявление.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил обязать истца исполнить договорные обязательства по
контракту, а именно принять результаты фактически исполненной работы по 4-му этапу контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков поставки изготовленной продукции с ответчиком до полного погашения задолженности по указанному контракту и взыскании с истца денежных средств в размере 1 866 790 руб. в счет фактически исполненной работы. Комитет также заявил об уменьшении размера основного иска до 1 690 693 руб. 85 коп. убытков. Изменения размера основного и встречного иска приняты судом.

Решением суда от 09.02.2010 исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, вследствие чего отсутствуют основания требовать расторжения контракта.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета и удовлетворении требований Центра об обязании Комитета принять результаты выполненных работ по контракту в количестве 380 изготовленных ортофотопланов (за исключением 6 ортофотопланов, признанных непригодными в соответствии с экспертным заключением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР)) и взыскании 1 837 772 руб. 11 коп. из расчета 4 836 руб. 24 коп. за 1 ортофотоплан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 10.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.06.2010. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса на
выполнение работ по проведению аэрофотосъемочных работ и изготовлению в электронном виде цветных цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 на территории Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга между Комитетом и Центром был заключен государственный контракт от 27.03.2007 г. N 45 (далее - контракт).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту) ответчик обязался выполнить работы, состоящие из 4-х этапов.

Общая стоимость работ, а также стоимость работ по 1-му этапу и стоимость работ по 2 - 4 этапам согласована сторонами в расчете стоимости ценового предложения (приложение N 2 к контракту).

Как следует из актов сдачи-приемки работ по контракту N 1 - 3, первые три этапа работ выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме.

По акту сдачи-приемки работ N 4 в рамках четвертого этапа работ из фактически выполненных ответчиком 444 ортофотопланов истцом приняты ортофотопланы в количестве 375 номенклатурных листов, остальные 69 номенклатурных листов не были приняты истцом по причине признания им данных листов выполненными с недостатками. При этом календарный план предусматривал по четвертому этапу работ создание 761 номенклатурного листа. В обоснование правомерности недопоставки 317 номенклатурных листов ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты предыдущего (третьего) этапа работ, ссылаясь при этом на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по контракту.

Предметом заявленного Комитетом иска является расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика и взыскание с ответчика денежных средств, дважды перечисленных Комитетом в оплату аэрофотосъемки (по контракту и во исполнение государственного контракта от 31.03.2008, заключенного с ООО “НПАП “Меридиан+“), в сумме 1 690 693 руб. 85 коп.

В обоснование иска Комитет ссылается на то, что из
представленных ответчиком к передаче по четвертому этапу работ 444 номенклатурных листов 69 номенклатурных листов не были приняты истцом по причине признания им данных листов выполненными с недостатками, являющимися существенным и неустранимыми.

Таким образом, на момент возникновения спора между сторонами, непринятыми и неоплаченными являлись 386 номенклатурных листов.

При оценке обоснованности позиций сторон спора апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ.

Как следует из экспертного заключения Росреестра, ортофотопланы в количестве 6 из 69 шт. (N 1826-02, 2430-06, 2430-08, 2430-09, 2430-10, 2924-11) непригодны для дальнейшего использования по причине не выполненного ортофототрансформирования с целью устранения значительных искажений высотных объектов; остальные 63 из 69 представленных на экспертизу ортофотопланов могут быть использованы для дальнейших работ. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика, подтверждающее готовность последнего исполнить заново все непринятые истцом ортофотопланы.

При таких обстоятельствах, основания считать, что работы по контракту выполнены ответчиком с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, отсутствуют. В этой связи, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания требовать расторжения контракта.

Ввиду того,
что существенный и неустранимый характер недостатков не был доказан в суде первой инстанции, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание п. 8.1 контракта, определяющий, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с Комитета 1 837 772 руб. 11 коп. являются обоснованными.

Кроме того, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у Комитета задолженности по оплате третьего этапа работ на момент передачи ему результатов четвертого этапа, действия ответчика по удержанию 317 номенклатурных листов являются правомерными. При этом у Комитета сохраняется обязанность по принятию названных номенклатурных листов и их оплате.

Вместе с тем, учитывая, что 6 номенклатурных листов признаны экспертным заключением непригодными для дальнейшего использования, требования истца о взыскании с ответчика убытков в части оплаты третьему лицу работ по аэрофотосъемке, необходимой для изготовления данных 6 номенклатурных листов, также обоснованны и правомерны. Согласно приложению N 2 к контракту,
стоимость 1 кв. км аэрофотосъемки составляет 2 618 руб. 258 коп. Соответственно, расходы истца на повторное изготовление 6 номенклатурных листов ортофотопланов составляет 2 618 руб. 258 коп., умноженные на 6, что составляет 15 709 руб. 55 коп. Данная сумма составляет размер убытков истца, вызванных непригодностью для использования 6 ортофотопланов, и подлежит взысканию с ответчика в рамках основного иска.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в следующем размере. Ответчиком, в соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе, в которых он исключил требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в части стоимости признанных непригодными для дальнейшего использования 6 ортофотопланов, заявлен размер исковых требований на сумму 1 837 772 руб. 11 коп. В результате зачета вышеуказанного размера убытков истца на сумму 15 709 руб. 55 коп. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных ответчиком работ по четвертому этапу контракта на сумму 1 822 062 руб. 56 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Основной иск удовлетворить в сумме 15 709 руб. 55 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований Комитета отказать. Встречный иск следует удовлетворить в сумме 1 837 772 руб. 11 коп., в остальной части имущественных требований - оставить без удовлетворения. Кроме того, в рамках встречного иска подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца исполнить договорные обязательства по контракту в части принятия результатов фактически выполненных работ по 4-му этапу контракта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.10 г. изменить.

Взыскать
с ФГУП Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“ в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 15 709 руб. 55 коп. убытков, 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 740 руб. 09 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в пользу ФГУП Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“ 1 837 772 руб. 11 коп. долга, 21 510 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Комитет исполнить договорные обязательства по контракту от 27.03.07 г. N 45 в части принятия результатов фактически выполненных работ по 4-му этапу контракта.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований выдать ФГУП Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр “Севзапгеоинформцентр“ исполнительный лист на взыскание с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1 822 062 руб. 56 коп. долга, 20 654 руб. 01 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.