Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-35927/2009 Фактическое исполнение сторонами договора субаренды свидетельствует о соответствии данного договора положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования его условий по правилам статьи 431 указанного Кодекса, а также его заключенности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по названному договору, долга по оплате электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-35927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2010) ЗАО “Ленимс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-35927/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО “Ленимс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо ЗАО “Ленстройтуннель“

о взыскании 483 603 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.10.2007 г. Яблоковой И.В.

от ответчика: представителя
по доверенности от 11.07.2009 г. Янковского Г.О.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество “Ленимс“ (далее - ЗАО “Ленимс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 412500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2008 г. N 10А за декабрь 2008 года и февраль 2009 года, заключенным между ИП Тверским В.В. и закрытым акционерным обществом “Ленстройтуннель“ (далее - ЗАО “Ленстройтуннель“); 53562 руб. задолженности по оплате энергоснабжения за декабрь 2008 года - январь 2009 года; 17541,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2009 г. N 29/А., заключенный между ЗАО “Ленстройтуннель“ и ЗАО “Ленимс“.

Решением от 09.03.2010 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды, признав, что договор цессии при таких обстоятельствах не порождает правовых последствий.

ЗАО “Ленимс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при исполнении договора субаренды у его сторон предмет договора не вызывал сомнений. Податель жалобы также сослался на нарушение норм процессуального права, полагая, что судом не дана надлежащая оценка инвентарным карточкам, представленным истцом в качестве подтверждения права собственности на движимое имущество.

ЗАО “Ленстройтуннель“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы поддержало, считая жалобу обоснованной.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На
основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ленимс“ апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО “Ленстройтуннель“ представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ленимс“ является арендатором земельного участка площадью 8787 кв. м, кадастровый номер 78:8232:20, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Автовская улица, д. 35а, литер А, предоставленного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору N 05/3Д-03730 от 24.06.2005 г. для использования под комплекс зданий производственно-складского назначения.

Истец также является собственником сооружений, находящихся на земельном участке, в том числе ангара площадью 360 кв. м, учитываемого в качестве объекта основных средств с 14.12.2001 г. за инвентарным номером N 78.

По договору аренды N 24/01/07 от 24.01.2007 г. с дополнительным соглашением от 12.02.2007 г. (л.д. 49 - 53, 83) ЗАО “Ленимс“ передало во временное владение и пользование ЗАО “Ленстройтуннель“ в числе иного имущества площадку производственно-складского назначения общей площадью 3800 кв. м и металлический ангар площадью 360 кв. м.

Указанное имущество было передано Предпринимателю по договору субаренды N 10А от 01.09.2008 г. (л.д. 11 - 13).

09.02.2009 г. стороны по договору субаренды N 10А от 01.09.2008 г. пришли к соглашению о расторжении договора с 15.02.2009 г. (л.д. 17). При этом Предприниматель обязался произвести окончательный расчет по арендной плате с учетом следующих показателей:

- долг по арендной плате за декабрь 2008 г. - 225000 руб. 00 коп.,

- долг за январь 2009 г. - 0 руб.,

- долг за февраль 2009 г. - 187500 руб. 00 коп.,

- электрическая энергия за декабрь 2008 г. - 35133 руб. 00 коп.,

- электрическая энергия за январь 2009 г. - 18429 руб. 00 коп.

Общая сумма долга составляет 466062 руб. 00 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2009 г. N 29 N 29/А (л.д. 14 - 16) ЗАО “Ленстройтуннель“ уступило ЗАО “Ленимс“ право требования долга по арендным платежам на сумму 412500 руб. 00 коп. и долга по оплате электрической энергии на сумму 53562 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ЗАО “Ленимс“ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Возмездность договора цессии следует из дополнительного соглашения от 15.05.2009 г. (л.д. 84).

Согласно расчету процентов (л.д. 9) проценты начислены в соответствии с условиями договора субаренды, определяющими срок внесения арендной платы и платы за потребленную электрическую энергию. За период с 26.12.2008 г. по 15.06.2009 г. проценты составили сумму 17541 руб. 43 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о незаключенности договора субаренды N 10А от 01.09.2008 г., поскольку определенный в договоре предмет субаренды не вызывал у участников правоотношений сомнений относительно объекта субаренды.

Представленный третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу Акт приемки к договору субаренды N 10А от 01.09.2008 г. подтверждает фактическую передачу субарендатору ангара
площадью 360 кв. м и территории площадью 3800 кв. м.

Согласно акту от 12.02.2009 г., составленному с участием сторон и участкового уполномоченного милиции 31 ОМ Чернявского Ю.В., договор субаренды и Акт от 01.09.2008 г. предоставлены предпринимателем.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанным имуществом Предприниматель пользовался ранее - по договору субаренды N 15 от 01.10.2007 г. (л.д. 71 - 73).

Фактическое исполнение сторонами договора субаренды N 10А от 01.09.2008 г. свидетельствует о соответствии договора положениям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования его условий по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы Предпринимателя о незаключенности договора субаренды признаны апелляционным судом несостоятельными, а выводы суда, изложенные в решении, ошибочными.

Поскольку арендодателем имущества по договору аренды N 24/01/07 от 24.01.2007 г. и цессионарием по договору цессии N 29/А от 15.05.2009 г. является ЗАО “Ленимс“, не оспаривающее договор субаренды по мотиву отсутствия своего согласия на передачу в субаренду имущества, у суда не имелось оснований для признания договора субаренды противоречащим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Условия п. 1.2 договора субаренды N 10А от 01.09.2008 г. со ссылкой на отсутствующий в материалах дела договор аренды N 251105 от 25.11.2005 г. по перечисленным выше мотивам не имеет правового значения для дела. Из объяснения истца и третьего лица следует, что до заключения договора аренды N 24/01/07 от 24.01.2007 г. третье лицо владело имуществом на основании договора аренды N 251105 от 25.11.2005 г. Полномочия истца на распоряжение имуществом документально подтверждены и предусмотрены ст. 209 Гражданского
кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Объем прав ЗАО “Ленстройтуннель“ перешедших к ЗАО “Ленимс“ на основании договора цессии N 29/А от 15.05.2009 г., Предпринимателем не оспорен.

Указанные в письме от 09.02.2009 г. обстоятельства, связанные с использованием дизельного генератора, а также с затратами на улучшение арендуемого объекта, могут являться основанием для соответствующего иска. По размеру иск ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 г. по делу N А56-35927/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ЗАО “Ленимс“ 412500 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 53562 руб. 00 коп. долга оплате электроснабжения, 17541 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11172 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.