Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-11654/2009 Протокол заседания комиссии по проведению торгов является недействительным, если установлено, что указанный протокол не соответствует положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-11654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7905/2010) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.10 г. по делу N А26-11654/2009 (судья А.В.Мельник), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов,

при участии:

от истца: представителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 13.05.10 г.,

от ответчика: представителя Балашовой Л.Г. по доверенности от
11.01.10 г.,

установил:

Предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов от 27.10.2009 “О внесении изменений в протокол N 2 об итогах аукциона от 17.09.2009 г.“.

Решением суда от 05.03.2010 требования Предпринимателя удовлетворены, названный выше протокол признан недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказать, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в протокол об итогах аукциона от 17.09.2009, направлены на устранение технической ошибки при указании нумерации кабинетов, и не свидетельствуют об изменении существенных условий договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что внесенные в протокол N 2 об итогах аукциона от 17.09.2009 изменения противоречат условиям аукционной документации и подписанного сторонами договора купли-продажи права аренды.

Кроме того, представитель Администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по спору и предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая положения ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.09.2009 по итогам проведенного Администрацией аукциона Предприниматель был признан победителем торгов на право заключения договора аренды помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, дом 1.

В соответствии с протоколом N 2 об итогах аукциона названный аукцион был проведен на основании распоряжения главы Петрозаводского городского округа от 08.07.2009 N 371-р, согласно которому на аукцион было выставлено право аренды нежилых помещений по названному
выше адресу с номерами на поэтажном плане N 1, 2, 2а, 3, 6, 6а, 7, 16 - 18, 23, 24, 26 общей площадью 162,4 кв. м.

По результатам аукциона 18.09.2009 между сторонами был подписан договор купли-продажи права аренды помещений с номерами, соответствующими указанным выше.

Вместе с тем, при обращении Предпринимателя в Администрацию за заключением договора аренды помещений Администрация, сославшись на неверное указание в протоколе от 17.09.2009 и договоре от 18.09.2009 номеров подлежащих передаче в аренду помещений, отказалась заключать с Предпринимателем договор аренды в отношении названных в протоколе и договоре от 18.09.2009 помещений. По мнению Администрации, вместо кабинета под N 24 фактически на аукцион должен был быть выставлен кабинет под N 6б.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, 27.10.2009 в протокол об итогах аукциона были внесены изменения в части замены помещения N 24 на помещение N 6б.

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При
этом в силу статьи 198 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (совершения действий), возлагается на орган, его принявший.

Вопреки названной правовой норме Администрация, ссылаясь на то, что помещение N 6б (вместо помещения N 24) было указано в аукционной документации, с которой Предприниматель имел возможность ознакомиться согласно тексту публикации о торгах, не представила суду ни документов, входящих в состав аукционной документации, ни текста публикации о торгах.

Из имеющихся в деле документов следует, что Предприниматель, являющийся победителем аукциона на право аренды определенных помещений по названному выше адресу и заключивший в таком качестве договор купли-продажи права аренды на тех же условиях в результате последующего внесения изменений в протокол об итогах аукциона лишен возможности заключения договора аренды на условиях, соответствующих условиям торгов.

Доказательств того, что по условиям торгов в аренду подлежало передаче помещение N 6б вместо указанного в протоколе от 17.09.2009 и договоре купли-продажи права аренды от 18.09.2009 помещения N 24, Администрацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение о внесении изменений в протокол N 2 от 17.09.2009 г. в части указания номеров кабинетов, оформленное протоколом от 27.10.2009, является незаконным в силу несоответствия ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Требования Предпринимателя, оплатившего право на заключение договора аренды на условиях, определенных в протоколе об итогах торгов и договоре от 18.09.2009, о признании недействительным названного решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.10
г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.