Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-65399/2009 Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности по договору теплоснабжения подлежит отклонению, если противоречит заключенному сторонами дополнительному соглашению, в соответствии с которым оплата потребленной абонентом тепловой энергии производится в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А56-65399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2010) МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 г. по делу N А56-65399/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО “Лентеплоснаб“

к МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“

о взыскании 635 828 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Кожевин Г.А. представитель по доверенности N 2 от
21.01.2010 г., паспорт;

от ответчика: Повилица В.Я. представитель по доверенности N 157 от 04.12.2009 г., паспорт; Музелина В.В. представитель по доверенности N 158 от 04.12.2009 г., паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество “Лентеплоснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению “Никольская средняя общеобразовательная школа“ о взыскании 624 655 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 11 173 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.01.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 624 655 руб. 54 коп. долга, 1000 руб. процентов, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что количество тепловой энергии, определенное в договоре является ориентировочным и не может браться за основу при расчетах между сторонами.

Судом, по мнению МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“, сделан неправомерный вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 к Договору заключено с целью определения источника финансирования и не изменяет положения договора о тепловых нагрузках и стоимости тепловой энергии. Задолженности по оплате тепловой энергии не имеется

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв
до 08.06.2010 г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.01.2008 г. между ЗАО “Лентеплоснаб“ (энергоснабжающая организация) и МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“ (Абонент) заключен договор N 50005 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обеспечивает Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия).

За период с 01.03.2009 по 31.07.2009 г. стоимость потребленной МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“ энергии составила, по расчетам ЗАО “Лентеплоснаб“, 1 118 935 руб. 97 коп.

Полагая, что Абонент не в полной мере оплатил поставленную энергию, в связи с чем у него образовался долг в сумме 624 655 руб. 54 коп., ЗАО “Лентеплоснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.01.2009 г. взыскал с ответчика в пользу истца 624 655 руб. 54 коп. долга, 1000 руб. процентов, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции выразил несогласие с доводами ответчика о том, что между сторонами в целях корректировки нагрузок, установленных договором, 01.01.2009 г. было заключено Дополнительное Соглашение N 1, указав, что Соглашение заключено с целью определения источников финансирования и не изменяло положения
договора о тепловых нагрузках и стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неправомерным, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Разделом 2 Договора стороны согласовали количество и режим подачи энергии.

В пункте 2.2 стороны предусмотрели ориентировочное количество энергии, потребляемой Абонентом в годовой период - 1888,08 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент заключения составила 3 646 119,15 руб. в год. Ориентировочный расчет теплоотпуска Абонента с учетом тепловых потерь, стоимости подключенной нагрузки и (или) энергии приведен в Приложении N 2.

Сумма договора в пределах лимита, подлежащая оплате Абонентом за счет средств бюджета Ленинградской области за каждый календарный год, определяется дополнительным соглашением сторон.

01.01.2009 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение по лимитам на 2009 г. N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 50005 от 24.01.2008 г., которым предусмотрено, что бюджетное финансирование по теплоснабжению МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“ на 2009 год осуществляется за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района по коду экономической классификации бюджетов РФ 223 “Коммунальные услуги“ в размере 1643,15 тыс. руб.

В пункте 3 стороны условились, что оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

Таким образом, вывод суда об обоснованности довода истца, что Соглашение заключено с целью определения источников финансирования и не изменяло положения договора о тепловых нагрузках и стоимости тепловой энергии, является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны Дополнительным соглашением пришли к совместному решению о том, что количество энергии должно предоставляться в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

Довод истца о том, что потребленная в спорный период энергия должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами
подключенной нагрузки, указанной в пункте 2.1 Договора, а не из подключенной нагрузки, рассчитанной ответчиком самостоятельно и не согласованной сторонами также противоречит обязательствам, вытекающим из Дополнительного соглашения, поскольку Истец подписав его, выразил свое согласие с суммами лимитов, рассчитанных ответчиком, следовательно, согласился и с изменением самой величины нагрузки на отопление.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности выставления к оплате заявленных сумм, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65399/2009 от 25.01.2010 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Лентеплоснаб“ в пользу МОУ “Никольская средняя общеобразовательная школа“ расходы по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.