Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А26-8357/2008 В соответствии с положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является наличие у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А26-8357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-2516/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 по вопросу взыскания вознаграждения и расходов в пользу Джалиловой Е.С. по делу N А26-8357/2008 (судьи Кезик Т.В., Москалева Е.И., Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ФНС России): не явился, извещен

от Джалиловой Е.С. - не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

В отношении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - должник, ИП Поляков В.В.) осуществлялись процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.02.2009 (л.д. 92 - 93 т. I) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Дреманов Н.А.)

Определением суда от 05.05.2009 (л.д. 31 - 34 т. II) Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Временным управляющим ИП Полякова В.В. утверждена Ф.И.О.

Определением суда от 13.10.2009 (л.д. 50 - 51 т. III) производство по делу о банкротстве ИП Полякова В.В. прекращено.

Джалилова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения временному управляющему (л.д. 17 - 18 т. III). В дальнейшем Джалиловой Е.С. уточнены требования в части взыскания вознаграждения и расходов (л.д. 29, 77 т. III).

Джалилова Е.С. просила взыскать в ее пользу 75000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.05.2009 по 21.07.2009, а также 14987 руб. 80 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 06.05.2009 по 21.07.2009, среди которых: расходы на публикацию сообщения - 2065 руб., транспортные расходы - 12222 руб. 80 коп., оплата проживания в гостинице - 700 руб. Расходы, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющий просил взыскать с ФНС России.

Определением суда от 29.10.2009 (л.д. 95 - 98 т. III) заявление Джалиловой Е.С. удовлетворено частично: с Полякова В.В.
в пользу Джалиловой Е.С. взыскано 30000 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа Джалиловой Е.С. во взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 30000 руб., а также во взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, явились выводы суда о том, что:

- фактически Джалилова Е.С. исполняла обязанности временного управляющего в период с 23.05.2009 по 23.06.2009;

- возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего или средств саморегулируемой организации, членом которой он является;

- заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и не подлежат возмещению за счет средств должника.

На данное определение в части отказа во взыскании заявленных сумм Джалиловой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, в частности, следующее:

- Джалилова Е.С. исполняла обязанности временного управляющего с 06.05.2009 (дата утверждения временного управляющего) по 13.10.2009 (дата прекращения производства по делу) и за этот период вознаграждение должно составлять 150000 руб. Фактически было заявлено о взыскании суммы 75000 руб. за период, ограниченный 21.07.2009 - датой отчета временного управляющего в арбитражном суде, т.е. расчет вознаграждения сделан исходя из времени, в течение которого действительно исполнялись обязанности, связанные с процедурой наблюдения. Вывод суда о том, что обязанности исполнялись в период с 23.05.2009 по 23.06.2009 неправомерен;

- судебные заседания откладывались по ходатайству должника - Полякова
В.В., который злоупотреблял правом на неоднократное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с погашением задолженности перед кредитором и временным управляющим;

- суд сделал неправомерный вывод о том, что стоимость публикации об отстранении временного управляющего подлежит возмещению за счет последнего. Абзац 4 пункта 2 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, примененный судом, содержит нормы возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Публикация N 101 в газете “Коммерсантъ“ от 06.06.2009 была произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который предусматривает обязательность публикации сведений об утверждении арбитражного управляющего. Таким образом, Джалиловой Е.С. была исполнена обязанность, как вновь утвержденного временного управляющего;

- транспортные расходы и расходы на проживание были понесены в связи с исполнением обязанностей временного управляющего - необходимостью присутствия на первом собрании кредиторов 22.06.2009 и заседании Арбитражного суда Республики Карелия 23.06.2009. Заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и являются обоснованными и необходимыми.

Джалилова Е.С. просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с Полякова В.В. 75000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2009 по 21.07.2009, а также расходов на публикацию сообщения - 2065 руб., транспортных расходов - 12222 руб. 80 коп. и оплату проживания в гостинице - 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС по г. Петрозаводску указала, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно.

Поляков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда, обжалуемого Джалиловой Е.С., проверены
в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявление Джалиловой Е.С. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и дальнейшее рассмотрение заявления Джалиловой Е.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, осуществлялось апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 07.06.2010 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Жиляева Е.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе приложенные к заявлению документы, апелляционный суд считает, что в пользу Джалиловой Е.С. подлежит взысканию вознаграждение в размере 75000 руб., а также 12092,80 руб. в возмещение транспортных расходов и 700 руб. расходов на проживание.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ИП Полякова В.В. банкротом обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ по г. Петрозаводску.

Определением суда от 10.02.2009 (л.д. 94 - 98 т. I) требование уполномоченного органа к должнику (сумма - 62020 руб.) признаны обоснованными, в отношении ИП Полякова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дреманов Н.А., которому утвержден размер его ежемесячного вознаграждения 30000 руб., выплачиваемого за
счет имущества должника.

25.03.2009 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством (л.д. 133 т. I) об отстранении Дреманова Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Полякова В.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 (л.д. 31 - 34 т. II) Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Полякова В.В.

Этим же определением временным управляющим ИП Полякова В.В. утверждена Джалилова Е.С.

Сведения об отстранении временного управляющего Дреманова Н.А. и назначении временного управляющего Джалиловой Е.С. опубликованы в газете “Коммерсантъ“ N 101 от 06.06.2009, о чем сообщено суду (л.д. 84 - 85 т. II).

Джалиловой Е.С. 22.06.2009 проведено первое собрание кредиторов и в Арбитражный суд Республики Карелия представлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов. Определениями от 23.06.2009, 22.07.2009, 19.08.2009, 04.09.2009 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения откладывалось в связи с ходатайствами должника, который предпринимал действия по погашению задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 13.10.2009 (л.д. 50 - 51 т. III) производство по делу о банкротстве ИП Полякова В.В. прекращено, поскольку на дату судебного разбирательства признаки банкротства, установленные пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ Задолженность перед федеральным бюджетом полностью погашена должником.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что Джалиловой Е.С. обязанности временного управляющего с момента ее назначения до окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнялись надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Джалилова Е.С. продолжала
исполнение обязанностей временного управляющего, так как была назначена не с начала процедуры наблюдения, невыполнение отдельных действий, которые должны быть совершены в течение всего периода процедуры наблюдения, не может являться основанием для лишения ее права на получение вознаграждения за период, в течение которого ею исполнялись обязанности арбитражного управляющего.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Прекращение производства по делу о несостоятельности, отложение рассмотрения вопроса об окончании процедуры, тем более по причинам, не зависящим от временного управляющего, не могут являться основанием для утраты последним права на получение предусмотренного законом вознаграждения.

Как указывалось выше Арбитражный суд Республики Карелия утвердил вознаграждение временному управляющему Дреманову Н.А. в размере 30000 руб. за счет имущества должника, что представляло собой минимальную сумму ежемесячного вознаграждения, установленную статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению в момент введения процедуры наблюдения.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев. Таким образом, в пользу Джалиловой Е.С. в любом случае подлежит
взысканию вознаграждение за 2,5 месяца, с момента ее назначения до проведения заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего (22.07.2009), после первого его отложения по ходатайству должника, что составляет 75000,00 руб.

Вознаграждение подлежит взысканию за счет должника, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 20.6, статьи 59 Закона N 127-ФЗ по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается именно за счет этого источника. Оснований для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, что могло бы являться основанием для возложения этой обязанности на заявителя, с учетом того, что задолженность погашена Поляковым В.В. самостоятельно, не имеется.

Приложенными к ходатайству о возмещении расходов железнодорожными и авиационным билетами подтверждается факт пользования Джалиловой Е.С. транспортными услугами на общую сумму 12092,80 руб., необходимыми для обеспечения прибытия из г. Сыктывкара в Санкт-Петербург и оттуда в г. Петрозаводск и обратно в период с 21.06. по 24.06.2009 и услугами проживания в гостинице ООО “Нева“ в г. Петрозаводске 22.06.2009 на сумму 700,00 руб. Следует отметить, что указанная в заявлении Джалиловой Е.С. сумма транспортных расходов рассчитана неверно в размере 12222,80 руб., документов на указанную сумму с заявлением не представлено.

Эти расходы обусловлены необходимостью проведения первого собрания кредиторов и представления в Арбитражный суд Республики Карелия отчета временного управляющего, финансового анализа и иных необходимых документов, то есть связано с ведением процедуры наблюдения в отношении Полякова В.В.

Положениями статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оплата услуг третьих лиц, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления его полномочий, и вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника. По смыслу положений
пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплате подлежат услуги третьих лиц без ограничения их вида, основанием для их оплаты является лишь их связь с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и соблюдение ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ. К таким услугам могут быть отнесены и услуги транспорта и проживания в гостинице, которыми воспользовался арбитражный управляющий для прибытия к месту осуществления деятельности.

Следовательно, с должника подлежат также взысканию расходы временного управляющего в общей сумме 12792,80 руб. на транспорт и проживание.

Расходы, осуществленные на публикацию информации в газете “Коммерсант“ об утверждении Джалиловой Е.С. временным управляющим, за счет должника компенсации не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое возмещение осуществляется за счет средств отстраненного арбитражного управляющего или средств саморегулируемой организации с последующим возмещением указанных расходов саморегулируемой организации таким арбитражным управляющим. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что она касается и расходов на публикацию такого рода сведений в СМИ, а не только включение их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении заявления Джалиловой Е.С. в части взыскания расходов на публикацию в сумме 2065,00 руб. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Полякова В.В. в пользу Джалиловой Е.С. вознаграждение временного управляющего в сумме 75000,00 руб., в возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения - 12792,80 руб. В остальной части
в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 по делу N А26-8357/2008 отменить и принять новый судебный акт:

Удовлетворить заявление Ф.И.О. частично. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 75000 руб. вознаграждения временного управляющего, 12092,80 руб. транспортных расходов, 700 руб. расходов на проживание в гостинице.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.