Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-76752/2009 Отсутствие доказательств обращения собственника объекта недвижимости в уполномоченный орган с заявлением о проведении технической инвентаризации с целью подтверждения сноса данного объекта исключает основания для удовлетворения требования о прекращении его права собственности на указанный объект недвижимости.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А56-76752/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2010) ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу N А56-76752/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ИП Ф.И.О. br>
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости
о признании прекращенным права собственности
при участии:
от истца: Галко С.В., паспорт
от ответчиков: 1) Чернова В.О. доверенность от 25.12.2009 г. N 199, удостоверение; 2) Махотина Ю.С. доверенность от 11.01.2010 г. N 3, удостоверение
установил:
Индивидуальный предприниматель Галко Сергей Владимирович (далее - ИП Галко Сергей Владимирович) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Санкт-Петербургу о признании прекращенным с сентября 2005 г. права собственности истца на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 2, литера Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - СПб ГУП “ГУИОН“).
Определением суда от 21.01.2010 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Санкт-Петербургу в порядке статей 47, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“.
Решением суда от 11.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.03.2010 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в установленный Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 г. N 857-р “Об утверждении положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга“ (далее - Распоряжение) предельный 5-летний срок обязательная текущая инвентаризация недвижимости в 2005 г. уполномоченным государственным органом по неизвестным для истца причинам не проводилась и соответствующие документы не составлялись. При этом лишь проведенная уполномоченным государственным органом в установленные сроки, то есть в 2005 г., обязательная текущая инвентаризация объекта недвижимости позволила бы в установленном порядке юридически зафиксировать факт уничтожения объекта недвижимости в связи с его сносом в сентябре 2005 г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, уничтожение в сентябре 2005 г. нежилого здания повлекло прекращение права собственности ИП Галко С.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2001 г. зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 2, литера Г, кадастровый номер 78:15106:0:38, на основании договора купли-продажи от 19.10.1995, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 250974.
Полагая, что право собственности на нежилое здание прекращено в связи с тем, что данный объект недвижимости уничтожен в сентябре 2005 г. по решению собственника, ИП Галко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1). Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.
Предприниматель Галко С.В. не обращался в УФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с его уничтожением.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Распоряжением СПб ГУП “ГУИОН“ обязано по собственной инициативе проводить текущую инвентаризацию не реже 1 раза в 5 лет, не соответствует Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Согласно пункту 16 Положения под заинтересованным лицом в данном случае понимается собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) либо наследник по закону или по завещанию.
ИП Галко С.В. не обращался в СПб ГУП “ГУИОН“ с заявлением о проведении инвентаризации в отношении объекта недвижимости ни в 2005 г. для подтверждения уничтожения объекта, ни в дальнейшем, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельства отсутствия спорного объекта недвижимости по состоянию на момент рассмотрения спора. Тем более, что исковые требования истец не уточнял.
Допустимых доказательств, подтверждающих уничтожение нежилого здания в сентябре 2005 г., истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 01.02.2010 г. и справка главы МО поселок Шушары от 09.02.2010 г. не являются допустимым доказательством уничтожения строения в 2005 г. Кроме того, в указанных документах содержатся противоречивые сведения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Галко С.В., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-76752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.