Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-50526/2009 Требование индивидуального предпринимателя о пресечении противоправных действий государственного унитарного предприятия и уполномоченного органа по нарушению права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома не подлежит удовлетворению ввиду того, что спорное помещение не относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не находится в долевой собственности товарищества собственников жилья.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А56-50526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2010) ТСЖ “ДОМиК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-50526/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к 1. ЛО ГУП “Недвижимость“,

2. Комитету по здравоохранению Ленинградской области

3-е лицо: ТСЖ “ДОМиК“

о пресечении противоправных действий

при участии:

от истца: Адамовой Н.В. (дов. от 01.12.2009)

от ответчиков:
1. Гурева М.С. (дов. от 20.04.2010),

2. Вершинской О.В. (дов. от 11.01.2010 N 05-04-3/10)

от 3-го лица: Писаревой А.А. (дов. от 01.03.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о пресечении противоправных действий Ленинградского областного государственного унитарного предприятия “Недвижимость“ (далее - ЛОГУП “Недвижимость“) и Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - комитет) по нарушению права истца пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - ГРЩ и электросетями на участке от контактного соединения щитов ТП 230 до ГРЩ, расположенным в помещении N 9Н (электрощитовая) на первом этаже здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4 лит. А, - путем обеспечения его допуска к этому имуществу для присоединения к электроснабжению и последующей эксплуатации ГРЩ и электросетей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья “ДОМиК“ (далее - ТСЖ “ДОМиК“, ТСЖ, товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ “ДОМиК“ подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ указало, что судом неправомерно разрешен вопрос о статусе спорного помещения 9-Н, что не являлось предметом настоящего спора, правовой статус данного помещения товарищество оспаривает в рамках дела N А56-78937/2009. ТСЖ “ДОМиК“ также не согласно с выводом суда о том, что комитет совместно с товариществом не осуществлял управление комплексом недвижимого имущества. Кроме того, товарищество полагает, что Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не доказал право собственности на спорное помещение.

В отзыве
ИП Бурлон М.М. на апелляционную жалобу товарищества изложены доводы, подобные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что владеет спорным помещением на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на доступ в данное помещение, а также обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство товарищества о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-78937/2009, в рамках которого разрешается вопрос о праве общей долевой собственности на помещение 9Н. Представитель предпринимателя поддержала заявленное товариществом ходатайство.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд оставил ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном деле товарищество является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и подателем жалобы. В рамках дела N А56-78937/2009 разрешается спор по иску ТСЖ “ДОМиК“ к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (ЛеноблКУГИ) о признании права общей долевой собственности на помещение 9Н площадью 16.1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 113/4, лит. А. Как следует из содержания искового заявления предпринимателя, об обстоятельствах передачи спорного помещения на баланс комитета ей было известно задолго до обращения в суд. Вместе с тем предприниматель распорядилась принадлежащими ей правами, обратилась
с настоящим иском до разрешения вопроса относительно спорного помещения. Принимая во внимание изложенное, предмет настоящего спора, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения, апелляционный суд не считает приостановление производства по настоящему делу целесообразным.

В судебном заседании представители ТСЖ “ДОМиК“ и предпринимателя поддержали изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ЛОГУП “Недвижимость“ заявил возражения на апелляционную жалобу.

На стадии реплик 01.06.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 08.06.2010. После окончания перерыва 08.06.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

После окончания перерыва представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено без рассмотрения с учетом стадии процесса и положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции до принятия судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ИП Бурлон М.М. указала, что является собственником обособленных нежилых помещений N 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 17Н, 18Н, 20Н, 21Н, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 113/4, лит. А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

В находящемся на первом этаже здания помещении N 9Н, расположен главный распределительный щит (ГРЩ), к которому проведено электричество.

Истцом в подтверждение своих требований представлены: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2007 N
57-ЦР, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2007 N 57-ЦР, акт о технологическом присоединении от 28.10.2008 N 51098. Предприниматель указала, что ОАО “Ленэнерго“ выделило истцу на данный ГРЩ электрическую мощность в размере 132 кВА.

Ссылаясь на то, что ответчики создают препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию общим имуществом (ГРЩ), чем нарушают права истца как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.03.1993 и распоряжением от 26.10.1993 производственное ремонтно-эксплуатационное объединение (ПРЭО) Смольнинского района передало по акту от 05.11.1993 Комитету по здравоохранению администрации Ленинградской области свободные части нежилых строений дома N 113 по Невскому проспекту общей площадью 1239,1 кв. м, включая помещение 9Н (электрощитовая) (л.д. 102 - 109 т. 1). Помещение 9-н внесено в реестр государственного имущества Ленинградской области, передано Комитету по здравоохранению на праве оперативного управления.

В настоящее время собственником помещений (ЛеноблКУГИ) изготовлены кадастровые паспорта на помещения, подготовлен пакет документов для регистрации прав, который не сдан на регистрацию, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга СПб и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-78937/2009 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении помещения N 9Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение ГРЩ не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не находится в долевой собственности ТСЖ, и нормы статей
36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в обоснование исковых требований, в данном случае неприменимы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное помещение ГРЩ не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском и полагая, что предпринимателю должен быть обеспечен допуск к имуществу для присоединения к электроснабжению и последующей эксплуатации ГРЩ и электросетей, истец в обоснование требований сослался на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного в помещении 9Н.

Доводы ТСЖ “ДОМиК“, изложенные в жалобе, фактически сведены к установлению в рамках данного дела обстоятельства отнесения спорного помещения 9Н к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежности его всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Однако указанное обстоятельство является предметом иного спора. В рамках настоящего дела исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент обращения предпринимателя с иском, избранный им способ защиты не является надлежащим.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в силу чего отсутствуют основания полагать, что право предпринимателя является нарушенным и подлежит судебной защите.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ “ДОМиК“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2010 по делу N А56-50526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.