Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-26657/2009 После погашения должником имеющейся у него задолженности первоначальному кредитору замена указанного кредитора его правопреемником является необоснованной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А56-26657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6828/2010) ОАО “Невский завод“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-26657/2009 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску ООО “Проминжиниринг“

к ОАО “Невский завод“

3-е лицо: ООО “ОптСнабСбыт“

о замене взыскателя по исполнительному листу

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Ширяева Е.В. по доверенности N
48 от 11.08.2009;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проминжиниринг“ (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Невский завод“ (далее - ответчик, должник) о взыскании 96 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО “Невский завод“ в ООО “Проминжиниринг“ взыскано 96 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 404,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Проминжиниринг“ 15.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N АС 001223740 от 10.08.2009 на ООО “ОптСнабСбыт“ на основании договора цессии от 28.11.2009 N 123.

Определением от 09.03.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство ООО “Проминжиниринг“ на ООО “ОптСнабСбыт“.

ОАО “Невский завод“ обжаловало определение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указал, что на дату вынесения определения суда (09.03.2010) задолженность платежным поручением N 66 была погашена 20.11.2009 первоначальному кредитору - ООО “Проминжиниринг“.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО “Проминжиниринг“ и ООО “ОптСнабСбыт“, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО “Невский завод“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО “Невский завод“ в пользу ООО “Проминжиниринг“ взыскано
96 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 404,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “ОптСнабСбыт“ (Цессионарий) и ООО “Проминжиниринг“ (Цедент) 28.11.2009 заключили договор уступки права требования (цессии) N 123, согласно условиям которого право требования взыскания 96 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 404,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины перешло ООО “Проминжиниринг“.

ООО “Проминжиниринг“ 15.01.2010 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N АС 001223740 от 10.08.2009 на ООО “ОптСнабСбыт“.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО “Проминжиниринг“ и произвел процессуальное правопреемство.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник представил платежное поручение N 66 от 20.11.2009, подтверждающее исполнение денежного обязательства ООО “Проминжиниринг“.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО “Невский завод“ на дату вынесения судом первой инстанции определения (09.03.2010) погасил задолженность первоначальному кредитору - ООО “Проминжиниринг“, то замена выбывшего
взыскателя его правопреемником необоснованна.

Следует также отметить, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На основании указанной выше нормы суд первой инстанции неправомерно заменил ООО “Проминжиниринг“ на ООО “ОптСнабСбыт“.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-26657/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Проминжиниринг“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.