Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-76870/2009 Требование поставщика об обязании покупателя вывезти и оплатить товар в соответствии с договором в отсутствие доказательств вывоза и оплаты покупателем данного товара с учетом того, что заявки на поставку товара оформлены надлежащим образом, а указанный договор сторонами не расторгнут, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-76870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2010) ООО “Фиалка+ “ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-76870/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “ЛеоПак“

к ООО “Фиалка+ “

о взыскании 313 271,60 руб.

при участии:

от истца: Ткаченко А.В. - протокол N 1 от 20.03.2007 (паспорт);

от ответчика: Бочкарева Ю.О. - доверенность от
11.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛеоПак“ (далее - ООО “ЛеоПак“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фиалка+“ (ООО “Фиалка+“, ответчик) с иском об обязании ответчика вывезти и оплатить товар (пакеты “майка“ в количестве 256 780 шт.) на сумму 313 271,60 руб. в соответствии с договором поставки N 111 от 09.11.2007.

Решением суда от 25.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Фиалка+“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом направленных 25.09.2008, 06.10.2008, 31.10.2008 в адрес истца заявок в рамках договора N 111 от 09.11.2007 и частичной оплатой товара, общая сумма задолженности составляет 326 331 руб. Указанная сумма долга взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-44390/2009. Заявки на поставку пакетов “майка“ в количестве 256 780 шт. ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты и вывоза спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛеоПак“ (поставщик) и ООО “Фиалка+“ (покупатель) заключен договор N 111 от 09.11.2009, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя упаковочную продукцию (далее - товар) необходимо и достаточно описанную
в спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Покупатель не позднее, чем за 30 дней до желаемой даты поставки предоставляет поставщику в письменной форме по факсимильной связи заказ (заявку) с указанием общего количества товара, на основании которого поставщиком составляется спецификация.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и за счет последнего или на условиях самовывоза покупателем, согласно договоренности сторон.

На основании направленных ответчиком заявок от 06.10.2008 и 31.10.2008 истец подготовил к отгрузке 529 780 шт. полиэтиленовых пакетов “майка“.

По товарным накладным N 655 от 29.10.2008, N 129 от 19.03.2008 и N 141 от 19.03.2008 в адрес ответчика было отгружено 273 000 шт. полиэтиленовых пакетов “майка“.

Письмом N 564 от 12.05.2009 истец обратился к ответчику с требованием вывезти и оплатить готовый к отгрузке товар - полиэтиленовые пакеты “майка“ в количестве 256 780 шт.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного письма, а также претензии от 09.06.2009 с аналогичным требованием послужили основанием для обращения ООО “ЛеоПак“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Фиалка+“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком тот факт, что ООО “Фиалка+“ в соответствии с пунктом 2.1. договора N 111 от 09.11.2009 направило ООО “ЛеоПак“ по факсимильной связи заявки от 06.10.2008, 31.10.2008 на изготовление товара (пакеты “майка“) в общем количестве 600 000 шт.

С учетом частичной поставки в адрес ответчика пакетов “майка“ (273 000 шт.), на складе истца осталось 256 780 шт. пакетов “майка“ на сумму 313 271,60 руб. - не вывезенных и не оплаченных ООО “Фиалка+“.

Доказательств того, что спорные пакеты “майка“ не заказывались ответчиком, либо оплачены последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы полагает, что с учетом направленных 25.09.2008, 06.10.2008, 31.10.2008 в адрес истца заявок и частичной оплатой, общая сумма задолженности, которая составляет 326 331 руб., взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-44390/2009, иных заявок ответчик в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-44390/2009 судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленным и принятый истцом товар по накладным N 129 от 19.03.2009, N 141 от 25.03.2009 на сумму 326 331 руб., то есть задолженность за
уже переданный в собственность покупателя товар. Заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца в части обязания ответчика вывезти и оплатить товар стоимостью 313 271,60 руб. не приняты судом и не являлись предметом рассмотрения дела (листы дела 30 - 32).

Учитывая, что заявки на поставку товара оформлены надлежащим образом, договор между сторонами не расторгнут, и в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза и оплаты спорного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО “Фиалка+“ в пользу “ЛеоПак“ 313 271,60 руб. долга и обязал ООО “Фиалка+“ вывезти со склада ООО “ЛеоПак“ товар - пакеты “майка“ в количестве 256 780 шт. общей стоимостью 313 271,60 руб.

Поскольку суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-76870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.