Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-81580/2009 Размер неустойки, взыскиваемой в связи с неисполнением договорных обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа всех обстоятельств данного дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А56-81580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2010) ООО “АвтоТрансЛогистик“,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-81580/2009 (судья Савина Е.И.), принятое

по иску ЗАО “Невотрейд“

к 1. ООО “АвтоТрансЛогистик“, 2. ООО “Автоспецтранс“

о взыскании солидарно 13 698 495, 50 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин О.В., доверенность от 25.12.2009 N 224-НТ

от ответчика (должника): 1.
Маслянников Д.В., доверенность от 27.01.2010 N 1/01-2010;

2. не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество “НЕВОТРЕЙД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АВтоТрансЛогистик“ (далее - ответчик, поручитель), ООО “Автоспецтранс“ (далее - ответчик 2) с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 137 004,28 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 21.12.2007 N 4727-НЛ, пеней в размере 1 561 491,22 рубля.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.12.2007 между истцом (лизингодатель) и Ответчиком-2 (лизингополучатель) заключен договор N 4727-НЛ внутреннего лизинга имущества. Имущество предоставлено лизингополучателю по актам от 13.02.2008 и от 14.02.2008.

Согласно пункту 2.2.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю
лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору от 21.12.2007 N 4727-НЛ истец заключил с ООО “АвтоТрансЛогистик“ (поручитель) договор поручительства N 4727-П-3 от 21.12.2007, по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом полностью, в том же объеме, что и должник-лизингополучатель за исполнение последним денежного обязательства по договору лизинга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, начисление пеней, истец обратился к лизингополучателю и поручителю с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания пени.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

Частью 3 указанной нормы установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом приведенных норм и материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 12 137 004,28 рублей.

Материалами дела подтверждено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 54 350 344,48 рублей. Лизингополучателем фактически произведена
оплата лизинговых платежей в размере 42 213 340,20 рублей. Остаток задолженности составляет 12 137 004,28 рублей. Из содержания представленного расчета задолженности следует, что он сделан на основании действующих графиков лизинговых платежей и фактических выплат.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов, опровергающих доказательства истца о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 137 004,28 рублей или подтверждающих факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка поручителя на то обстоятельство, что у поручителя не возникло обязанности по оплате обязательств лизингополучателя в связи с ненаправлением в его адрес уведомления, в соответствии с требованиями договора поручительства.

В силу раздела 3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (лизингополучателем) своих обязательств лизингодатель письменно уведомляет об этом поручителя, путем направления заказной корреспонденции, телеграммы. Уведомление считается полученным поручителем по истечении 6 дней со дня направления его по адресу поручителя. Поручитель обязан произвести перевод подлежащей уплате суммы на расчетный счет лизингодателя в течение двух банковских дней с момента получения уведомления.

Материалами дела подтверждено, что истцом 28.10.2009 в адрес лизингополучателя и поручителя направлены уведомления о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 26.10.2009 в размере 9 268 580,80 рублей и пени, а также с требованием о погашении задолженности. Факт направления уведомлений по адресам лизингополучателя и поручителя подтвержден описью вложения в ценное письмо, квитанцией (л.д. 133 - 136 т. 1).

01.02.2010 истцом в адрес поручителя также направлено уведомление N 41 от 27.01.2010 о наличии задолженности в размере 12 137 004,28 рублей и пени в сумме 1 561 491,22 рубля,
что подтверждено описью вложения и квитанцией (л.д. 5 - 7 т. 2).

Уведомления в соответствии с условиями договора поручительства считаются полученными поручителем 03.11.2009 и 07.02.2010 соответственно.

Поручителем обязательства по перечислению лизингодателю денежных обязательств в течение 2 банковских дней не исполнены.

При таких обстоятельствах условия договора поручительства истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя отсутствуют.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании лизинговых платежей в размере 48 000
рублей, пени 1 000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (л.д. 39 т. 2) истцом представлено истцом в суд первой инстанции в день судебного заседания - 18.02.2010.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.02.2010 не явились.

Суд первой инстанции 18.02.2010 рассмотрел дело, принял увеличение суммы заявленных требований и вынес решение по существу спора.

В деле имеются доказательства извещения ответчиков как о времени и месте рассмотрения дела, так и об увеличении истцом размера исковых требований. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ за N 36 от 27.01.2010 направлено ООО “Автоспецтранс“ и ООО “АвтотрансЛогистик“ 01.02.2010, что подтверждено описью вложения в ценные письма и квитанциями о направлении истцом почтовой корреспонденции (л.д. 1 - 4 т. 2).

Таким образом, ответчики заблаговременно были уведомлены об увеличении истцом исковых требований, в связи с чем, судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции заявление Общества назначено в предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 18.02.2010 на 14.40.

Представители ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 42 - 45 т. 2) в судебное заседание (предварительное, первой инстанции) не явились.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле (ответчики), извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик ООО “АвтоТрансЛогистик“ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство согласно штампу регистрации поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания - 18.02.2008, однако после вынесения решения в 16.40.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, ответчик своевременно не представил в суд отзыв на иск, не известил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Истцом в соответствии с условиями договора лизинга заявлена к взысканию пеня в размере 1 561 491,22 рубля, начисленная за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 700 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-81580/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО “АвтоТрансЛогистик“ (ИНН 7726551392) и ООО “Автоспецтранс“ (ИНН 7717594583) в пользу ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ солидарно задолженность в размере 12
137 004,28 руб., пени в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб.

Взыскать с ООО “АвтоТрансЛогистик“ (ИНН 7726551392) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 016,24 руб.

Взыскать с ООО “Автоспецтранс“ (ИНН 7717594583) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 016,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.