Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-63610/2009 Наличие актов выполненных работ, содержащих дату, подпись представителя заказчика, оригинальную печать, ссылку на номер отчета и стоимость оказанных услуг, в отсутствие мотивированных претензий по качеству выполненной работы является основанием для взыскания задолженности, возникшей в связи с неоплатой заказчиком указанных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А56-63610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2010) ОАО СК “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 г. по делу N А56-63610/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Си Эль Ру“

к ОАО “СК “Русский мир“

о взыскании 132 278 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Максимова И.Е., протокол от 01.10.2009
N 5

от ответчика (должника): Якимович И.К., доверенность от 12.04.2010 N 64

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Си Эль РУ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“ 132 278 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 06.09.2009 N 07-1/05 на сюрвейерское обслуживание.

Решением от 12.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 07-1/05 от 06.09.2005 на сюрвейерское обслуживание, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по проведению осмотров и экспертиз до заключения договоров страхования, во время действия договора страхования, при изменении условий страхования, при наступлении страховых событий, а также в процессе рассмотрения убытков.

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался до проведения осмотра или экспертизы подать исполнителю письменную заявку по факсу на проведение осмотра или экспертизы с приложением инструкций (при необходимости), а исполнитель пунктом 2.2.3 договора обязался представлять заказчику акты сюрвейерских осмотров и экспертиз не позднее, чем через три дня по окончании осмотра
или экспертизы, если инструкцией заказчика не предусмотрено иное.

Ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы по каждой заявке в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

На основании заявок, поступивших от ответчика, истец провел ряд инспекций по страховым случаям, по результатам которых были оформлены отчеты, акты о выполненных работах, счета на оплату сюрвейерских услуг. Данные документы были направлены истцом ответчику, однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав в решении, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчик указал в жалобе, что в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по оплате счетов, выставленных истцом, наступает после получения заказчиком Акта осмотра (экспертизы) и подписания акта о выполнении работ.

Ответчик полагает, что поскольку спорные акты о выполненных работах подписаны не генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом Общества), они не подлежат оплате.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы как необоснованный.

Договор не содержит условия о том, что акты о выполненных работах могут быть подписаны со стороны ответчика только генеральным директором.

Кроме того, как справедливо отмечено в решении, часть актов, подписанных от имени ответчика не генеральным директором, а тем же лицом, которое подписало спорные акты, была ответчиком оплачена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и отказался от проведения графологической экспертизы.

Спорные акты составлены по итогам произведенных истцом сюрвейерских осмотров и экспертиз,
выполняемых на основании заявок ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные акты суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение истцом предусмотренных договором услуг. Данные акты содержат дату, подпись представителя ответчика, оригинальную печать ответчика, ссылку на номер отчета, стоимость оказанных услуг. Мотивированных претензий по качеству выполненной работы ответчиком не заявлялось.

Из пояснений истца в заседании и в отзыве на жалобу следует, что сюрвейерские отчеты были доставлены в офис ответчика, акты о выполнении работ были подписаны заместителем директора Центра страхования грузов Лукьяновой А.Д. либо начальником отдела рассмотрения претензий и заместителем генерального директора по развитию Корпусовым Д.В. Такая процедура вручения отчетов и подписания актов, как указал истец, действовала на протяжении более трех лет сотрудничества между истцом и ответчиком и ранее ее правомерность ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 г. по делу N А56-63610/2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.