Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-47128/2009 Подлежит отклонению довод жалобы о превышении подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки не зависит от ставки рефинансирования, а согласовывается сторонами при заключении договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А56-47128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5679/2010) ООО “СТИНКОМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-47128/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ООО “СТИНКОМ“

о взыскании 926153 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Литовченко А.С. - доверенность N 96 от 21.04.2010

от ответчика (должника): не явился
(извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК СПб“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТИНКОМ“ (далее - ООО “СТИНКОМ“, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 753.34.036.2 от 08.10.2008 в размере 447282 руб. 85 коп. и неустойки в размере 184838 руб. 07 коп.

Решением от 26 января 2010 года суд взыскал с ООО “СТИНКОМ“ в пользу ГУП “ТЭК СПб“ задолженность в размере 357292 руб. 85 коп., пени в размере 100000 руб. и 15761 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО “СТИНКОМ“, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.01.2010 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, превышающий существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП “ТЭК СПб“ и ООО “СТИНКОМ“ заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 753.34.036.2 от 08.10.2008 (далее - договор), согласно условиям которого ГУП “ТЭК СПб“ обязалось поставлять ООО “СТИНКОМ“ в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО “СТИНКОМ“ обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, за период с 01 января 2009 по 31 марта 2009 стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 1072537 руб. 02 коп. Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил 357292 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался исключительно на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при просрочке оплаты потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременную оплату потребленной за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 тепловой энергии составил 184838 руб. 07 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 41) ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом
критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также значительный размер задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки предусмотренный договором, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 5.9 договора, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2010 года по делу N А56-47128/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТИНКОМ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.