Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-84717/2009 Принятие выполненных услуг заказчиком по актам, неоплата их в установленный договорами срок являются основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А56-84717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6899/2010) ЗАО “ГЕОСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-84717/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО “ИнтерСтрой“

к ЗАО “ГЕОСТРОЙ“

о взыскании 651 290,27 руб.

при участии:

от истца: Богадевич Ю.Е., дов. от 26.11.2009

от ответчика: Хомылова Ю.А., дов. от 11.01.2010 N 1/1

Бобылевой О.В., дов. от 11.01.2010
N 1/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ГЕОСТРОЙ“ (далее - ответчик) 377 994,90 руб. задолженности 27 346,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2008 N 1-08, а также 290 313,47 руб. задолженности и 11 397,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2009 N 1-01.

Решением от 26.02.2010 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО “ГЕОСТРОЙ“ в пользу ООО “ИнтерСтрой“ 668308,37 руб. задолженности, 27 346,92 руб. процентов по договору от 01.08.2008 N 1-08, 11 397,90 руб. процентов по договору от 01.01.2009 N 1-01, а также 13 570,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “ГЕОСТРОЙ“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-84717/2009 в части взыскания основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за доставку морского песка по актам N 42, 43, 47, поскольку данный вид услуг не предусмотрен условиями договора от 01.08.2008 N 1-08, в связи с чем данные поставки следует признать внедоговорными, следовательно, задолженность в размере 27 125,72 руб. подлежит исключению из исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. В связи с данным обстоятельством пропорционально подлежат уменьшению сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины. В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что требования истца в
части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям спорных договоров не представляется возможным установить момент уплаты денежных средств, т.е. невозможно установить период просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “ГЕОСТРОЙ“ (заказчик) и ООО “ИнтерСтрой“ (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2008 N 1-08, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику с экипажем по поручению заказчика и за его счет. Для осуществления работ исполнитель привлекает автотранспортные предприятия и частных владельцев транспортных средств. Исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.08.2008 N 1-08 истец в период с августа по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 2 509 986,29 руб., что подтверждается актами: N 5 от 31.08.2008; N 6 от 31.08.2008; N 9 от 31.08.2008; N 10 от 31.08.2008; N 11 от 31.08.2008; N 12 от 31.08.2008; N 22 от 30.09.2008; N 23 от 30.09.2008; N 24 от 30.09.2008; N 25 от 30.09.2008; N 26 от 30.09.2008; N 27 от 30.09.2008; N 40 от 31.10.2008; N 42 от 31.10.2008; N 42 от 31.10.2008; N 43
от 31.10.2008; N 44 от 31.10.2008; N 46 от 30.11.2008; N 47 от 30.11.2008; N 48 от 30.11.2008; N 49 от 30.11.2008; N 50 от 30.11.2008; N 64 от 31.12.2008; N 65 от 31.12.2008; N 67 от 31.12.2008; N 69 от 31.12.2008; N 70 от 31.12.2008; N 71 от 31.12.2008; N 72 от 31.12.2008.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 131 991,39 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, задолженность по договору от 01.08.2008 N 1-08 составила 377 994,90 руб.

01 января 2009 года между ООО “ИнтерСтрой“ (исполнитель) и ЗАО “ГЕОСТРОЙ“ (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1-01 с аналогичными условиями (т. 1, л.д. 15 - 17).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2009 N 1-01 истец в период с января по апрель 2009 года оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 340 313, 47 руб., что подтверждается актами: N 10 от 30.01.2009; N 13 от 25.02.2008; N 14 от 31.03.2009; N 15 от 31.03.2009; N 16 от 31.03.2009; N 18 от 30.04.2009; N 19 от 30.04.2009.

С учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность по договору от 01.01.2009 N 1-01 составила 290 313,47 руб.

Неоплата задолженности по договору от 01.08.2008 N 1-08 в сумме 377 994,90 руб. и от 01.01.2009 N 1-01 в сумме 290 313,47 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда ввиду
следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.08.2008 N 1-08 в сумме 377 994,90 руб. и от 01.01.2009 N 1-01 в сумме 290 313,47 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по означенным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы о неправомерном включении истцом в сумму основного долга по договору от 01.08.2008 N 1-08 задолженности по доставке морского песка в общей сумме 27 125,72 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора от 01.08.2008 N 1-08 усматривается, что он является смешанным и содержит элементы договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, агентирования и возмездного оказания услуг (Главы 34, 39 и 52 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2008 N 1-08 следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительно произведенные исполнителем необходимые затраты при производстве работ, согласно документам, подтверждающим эти затраты.

Услуга по доставке морского песка оказана истцом в рамках договора 01.08.2008 N 1-08, что подтверждается актами N 42 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 29); N 43 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 31) и N 47 от 30.11.2008 (т. 1, л.д. 41).

Данная услуга принята ответчиком в рамках данного договора, в полном объеме без замечаний одновременно с оказанными истцом услугами по
предоставлению строительной техники, о чем свидетельствуют акты N 42, N 43 и N 47, подписанные представителем ООО “ГЕОСТРОЙ“ и заверенные печатью общества.

Кроме того, услуги оказанные истцом и принятые ответчиком по актам N 42, 43 и N 47 оплачены ЗАО “ИнтерСтрой“, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 21) и на 28.02.2009 (т. 1, л.д. 22), поскольку данные акты не включены в сумму задолженности.

Следовательно, задолженность в сумме 27 125,72 руб. по доставке морского песка не входит в сумму задолженности, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и правильность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подтверждения исполнения надлежащего обязательства по договорам ответчик не представил. Приняв по актам, заказанные по договорам услуги, их не оплатил в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 346,92 руб. процентов по договору от 01.08.2008 N 1-08, 11 397,90 руб. процентов по договору от 01.01.2009 N 1-01 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не определен момент уплаты денежных средств за оказанные услуги в связи с чем, отсутствует просрочка и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2008 N 1-08 и пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 N 1-01 расчет за оказанные услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней,
путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными, и отклоняются апелляционным судом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2010 года по делу N А56-84717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ГЕОСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.