Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-76537/2009 Непредставление налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик действовал согласованно с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недействительности представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документов в силу их фальсификации либо по иным причинам и отражения в них недостоверных сведений влечет признание недействительным решения об отказе в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А56-76537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2010) ООО “Компания “Эксперт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-76537/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО “Компания “Эксперт“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Гатиянова Л.М. по доверенности
т 21.08.2009

от ответчика (должника): Бычков Е.А. по доверенности от 21.01.2010; Васильева В.П. по доверенности от 11.01.2010 N 13/71

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Эксперт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решений N 608, 609, 13-16 от 21.08.2009 и обязании ответчика возместить ООО “Компания Эксперт“ путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 25 790 287 руб.

Решением от 10.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом выполнены все требования норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, а реализация ввезенного импортного товара через комиссионеров подтверждается представленными первичными документами. Податель жалобы считает, что представленные к налоговой проверке документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли - продажи. Кроме того податель жалобы считает, что бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие остатка нереализованного товара у налогоплательщика является карточка счета 45.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа, не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам
камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесены решения от 21.08.2009 N 608, 13 и 15, а также от 21.08.2009 N 609, 14 и 16.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что сделки общества по передаче импортированного товара на комиссию являются притворными, товар фактически реализован заявителем.

Посчитав решения Инспекции неправомерными в части, а именно:

- N 608 и 609 - в части пункта 2 резолютивной части об обязании общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в связи с выводом налогового органа о завышении НДС к возмещению за декабрь 2007 года на 19 897 873 руб. и за 1 квартал 2008 года на 5 892 414 руб.;

- N 13 - в части вывода о завышении НДС к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года на 19 897 873 руб. и решения об отказе в возмещении указанной суммы налога;

- N 15 - в части вывода о завышении НДС к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года на 19 897 873 руб.;

- N 14 - в части в части вывода о завышении НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года на 5 892 414 руб. и решения об отказе в возмещении указанной суммы налога (в тексте резолютивной части в результате опечатки указано о возмещении);

N 16 - в части вывода о завышении НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года на 5 892 414 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку основные средства и
складские помещения отсутствуют, организации-комиссионеры относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а по установленным налоговым органом местам разгрузки товаров (Москва, ул. Верхние поля, 59 и др.) отсутствуют организации, перечислявшие денежные средства комиссионерам согласно расширенных выписок банка (которые также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не находятся по адресам регистрации, представляют нулевую отчетность или не представляют вообще), суд первой инстанции посчитал заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Доводы оспариваемых решений налогового
органа о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых налоговых периодах Общество приобретало товар у фирмы “IntecoGroup S.A.“ по импортному контракту N F14/07 от 25.10.2007.

Реализация ввезенных товаров на внутреннем рынке осуществлялась обществом через комиссионеров ООО “Бэлстар“ по договору N 17К-2007 от 23.10.2007, ООО “Металлист“ по договору N 3/2007-11 от 20.11.2007.

В декабре 2007 г. и в 1 квартале 2008 г. общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортному контракту N F14/07 от 25 октября 2007 г. с фирмой “Inteco Group S.A.“ (Сейшельские острова).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом подтверждается предоставленными Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт - Петербургу и арбитражному суду грузовыми таможенными
декларациями с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

О том, что товар налогоплательщиком был оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета, подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу и арбитражному суду карточками счета 41 и книгами покупок за оспариваемые периоды.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами и не оспаривается налоговым органом.

Реализация ввезенных товаров на внутреннем рынке осуществлялась обществом через комиссионеров ООО “Бэлстар“ по договору N 17К-2007 от 23.10.2007 г., 000 “Металлист“ по договору N 3/2007-11 о“ 20.11.2007 г.

В подтверждение реализации товаров через комиссионеров ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист* общество представило отчеты комиссионеров, счета-фактуры, книгу продаж, товарные накладные с передаче товара на реализацию товара на территории Российской Федерации.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара на комиссию, отчеты комиссионера, акты, платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию товара. Доказательств того, что перечисленные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные
в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о сокрытии заявителем факта реализации товара.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является
реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионерам и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у Общества сведений о переданном на комиссию товаре; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товаров со складов временного хранения комиссионеру и дальнейшую передачу покупателю; отсутствие остатков нереализованного товара на забалансовых счетах комиссионеров; отсутствие у комиссионеров складских помещений; представленные Обществом отчеты комиссионера носят формальный характер, поскольку в них отсутствуют сведения о месте хранения товара; по адресу, указанному в учредительных документах, комиссионеры не находится.

В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“ сделки и о реализации в полном объеме товаров, импортированных Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и комиссионерами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“ и свидетельствующих о направленности
воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии с ООО “Бэлстар“ N 17К-2007 от 23.10.2007 г., 000 “Металлист“ по договору N 3/2007-11 о“ 20.11.2007 г. в качестве мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к комиссионерам. Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и комиссионерами отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договоров комиссионеры (ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“) обязуются по поручению Общества (комитента) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления.

Таким образом, переход права собственности на товары от Общества к комиссионерам материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договоры комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод Инспекции о том, что Общество не отслеживает реализацию товара, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности Общества не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договоров комиссии обязанность по хранению переданных комитентом товаров, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежат на комиссионере.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных также не является доказательством реализации товара, потому как из имеющегося в материалах дела договора комиссии видно, что перевозку товара со складов СВХ организовывал комиссионер.

Представленные Инспекцией в материалы дела документы о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров комиссионерами как покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, ни о приобретении данных товаров какими-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Фактов реализации конкретным покупателям импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним, что могло бы свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом не установлено.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усматривает установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“ договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионеров правомерно.

Также не принимают апелляционным судом доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Не принимаются апелляционным судом в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионеров, т.к. такие претензии не являются доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО “Бэлстар“, ООО “Металлист“ не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи, с чем у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений от 21.08.2009 N 608, 135, 609, 14, 16 в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76537/2009 от 10.03.2010 отменить.

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 21.08.2009 N 608, 609, 13, 14, 15, 16.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Компания “Эксперт“ путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 25 790 287 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Компания “Эксперт“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.