Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-62908/2009 Если просрочка доставки груза составила небольшое количество дней по каждому из вагонов, то исчисление неустойки в соответствии с размером, установленным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в данном случае несоразмерно последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А56-62908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ЮПМ-Кюммене Пестово“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-62908/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО “ЮПМ-Кюммене Пестово“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 57.410,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гордеев Э.В., по дов. от 28.12.2009 N ю-11/345

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮПМ-Кюммене Пестово“ (далее - истец, податель жалобы)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, РЖД) о взыскании 57 410,10 руб. пеней за просрочку доставки груза и 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮПМ-Кюммене Пестово“ взыскано 30 000 руб. пени, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано ввиду применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму исковых требований в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв сослался на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения на апелляционную жалобу и доводы в части неправильных выводов относительно просрочки доставки груза, представил пояснения к отзыву на жалобу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ по заказу истца осуществлялась перевозка железнодорожными платформами и вагонами лесоматериалов по 29 накладным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки доставки вагонов, направил претензию с требованием об оплате пеней, размер которых, по его мнению,
составил 85.592 руб. 97 коп.

Претензия от 30.01.2009 исх. N 51 удовлетворена ответчиком частично, на сумму 28 182 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной суммы в размере 57 410 руб. 10 коп. было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте 23.06.2003 N 4816 (далее - Правила). Кроме того, ответчик указал на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела, в связи с чем размер пени истцом обоснованно рассчитан в сумме 85.592.97 руб.

- подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пеней подлежит исчислению с учетом частичного удовлетворения в претензионном порядке требований истца;

- в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствий допущенному ответчиком нарушению обязательств;

- в связи с доказанностью истцом факта несения им расходов на оплату услуг представителя, в данной части исковые требования также обоснованны.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующее:

- судом первой инстанции не учтен преюдициальный характер выводов, указанных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А56-215551/2008, А56-21552/2008, А56-2788/2009;

- оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном заблаговременно в суд, ответчик пояснил следующее:

- истцом допущена техническая ошибка в расчетах, выразившаяся в указании на одну и ту же накладную ЭЧ 078008 дважды, расчет количества дней просрочки в отношении накладной ЭЦ 393880 неверен;

- допущенные
ответчиком просрочки, исчисленные по накладным в соответствии с пунктами 2.1., 5.1., 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте 23.06.2003 N 4816, учтены при удовлетворении претензии в части требований;

- судебные акты по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют;

- судом обоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что:

- в рассматриваемом случае отправки не могут быть расценены как мелкие отправки ввиду заявленной массы груза и перевозки груза вагонами;

- прохождение вагонов через узловые транспортные станции Санкт-Петербурга не подтверждено материалами дела;

- изменение срока доставки груза по накладной ЭЧ 063145 не доказано;

- допущенная ошибка в отношении накладной ЭЧ 078008 истцом признается.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ согласно статье 33 УЖТ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сторонами сроки.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) в случае, если срок доставки сторонами не согласован.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Как усматривается из транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела в оригиналах и копиях, срок доставки груза сторонами согласован во всех накладных, кроме ЭЦ 574519, ЭЧ 038721, ЭЧ 038904, следовательно, по отношению к указанным накладным применению подлежит порядок исчисления сроков доставки, установленный Правилами.

В отношении накладных ЭЦ 574519, ЭЧ 038721, ЭЧ 038904, следует указать, что доказательств прохождения вагонов по данным накладным через узловой транспортный узел Санкт-Петербурга не представлено.

На представленных истцом оригиналах накладных отметка о прохождении узловой станции Санкт-Петербурга отсутствует, отметка финансовой службы ОАО “РЖД“ таковой не является. При этом в представленной ответчиком копии указанных накладных (оригиналы которых обозревались судом в настоящем судебном
заседании) имеется отметка с указанием на станцию “Шушары“. Объяснений по поводу расхождения данных ответчиком не было представлено. Из справок архива не представляется возможным установить прохождение вагонов по указанным накладным через узловые станции Санкт-Петербурга.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки данных вагонов, исходя из пункта 5.9. Правил, не имеется.

Рассматриваемая в настоящем деле транспортировка грузов железнодорожным транспортом не может быть расценена как мелкая отправка, поскольку из материалов дела следует, что груз отправлялся вагонами, при этом масса груза составляла от 42.000 кг.

Как следует из Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 33 количество груза, предъявляемого к перевозке мелкой отправкой, не должно превышать по объему половину вместимости крытого вагона или половины площади пола четырехосной платформы, при этом общая масса такого груза должна быть не менее 20 кг и не более 20 тонн.

Следовательно, спорные перевозки не подпадают под категорию мелких отправок и норма об увеличении сроков доставки груза на 2-е суток при перевозке на расстояние до 1.000 км, предусмотренная пунктом 5.8. Правил, применению не подлежит.

На основании вышеуказанного расчет по накладным ЭЧ 038721, ЭЧ 038904 и ЭЦ 574519 следует производить на основании пунктов 2.1. и 5.1. Правил, без учета пунктов 5.8. и 5.9. Правил.

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки, чем установленный в накладной ЭЧ 063145, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно квалификации категории отправки по спорным накладным.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным необоснованно, поскольку при его составлении не принят во внимание факт ошибочного расчета количества дней просрочки в отношении накладной ЭЦ
393880 и включения в расчет суммы пени по накладной ЭЧ 078008 дважды.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказанность материалами дела фактической просрочки доставки грузов по всем накладным в целом, сумма пени по ним составила 80.843,76 руб.

Однако поскольку ответчиком удовлетворено в претензионном порядке 28.182,87 руб., исковые требования в сумме 52.660,89 руб. заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд
должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из расчета, просрочка доставки груза составила небольшое количество дней по каждому вагону. При этом размер пеней, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9%, что в рассматриваемом случае указывает на несоразмерность применяемой ставки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Из указанного следует вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при условии снижения размера пеней до 30.000 руб., выводы, сделанные судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного решения.

Апелляционный довод истца о том, что судом первой инстанции не были учтены выводы по постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия их преюдициального характера.

Исходя из указанного, решение обоснованно и законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-62908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.