Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-47865/2009 Если за время неисполнения денежного обязательства по договору внутреннего лизинга учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно при расчете процентов отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки внесения платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А56-47865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2010) ЗАО “Холдинговая компания “Голицын“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-47865/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Икар“

к ЗАО “Холдинговая компания “Голицын“

о взыскании 1864 589 руб. 97 коп. задолженности, 9 755 646 руб. 42 коп. суммы оставшихся лизинговых взносов, 178
340 руб. 47 коп. пеней

при участии:

от истца: Королев Д.В. доверенность от 01.10.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Икар“ (далее - ООО “Икар“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Голицын“ (далее - ЗАО “Холдинговая компания “Голицын“, ответчик) 1 864 589 руб. 97 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-101/08 от 10.06.2008 г.; оставшейся суммы лизинговых платежей в размере 9 755 646 руб. 42 коп.; 178 340 руб. 47 коп. пеней за просрочку лизингового платежа (с учетом уточнения иска и уменьшения размера исковых требований).

Решением от 08.12.2009 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пеней.

Податель апелляционной жалобы полагает представленный истцом в материалы дела расчет неверным и просит уменьшить сумму пеней до 148 535 руб. 13 коп.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. между ООО “Икар“ (лизингодатель) и ЗАО “Холдинговая компания “Голицын“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-101/08, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО “Кранмаш“) - кран башенный, полноповоротный передвижной S145F10 с высотой подъема крюка 61,6 м (в том числе основные сборочные части), и предоставить его в финансовую аренду.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 01/08 от 15.07.2008 г. к договору лизинга стоимость предмета лизинга, включая лизинговое вознаграждение,
составляет 15 677 818 руб. 12 коп. График лизинговых платежей определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга автотранспорта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору лизинга - пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору поставки N КП-66-101/08 от 10.07.2008 г. ООО “Икар“ приобрело кран башенный S145F10 (F0/23B) на рельсовом ходу. Указанное имущество передано лизингодателю по акту приема-передачи от 10.07.2008 г.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 29.08.2008 г. передал лизингополучателю в финансовую аренду имущество, указанное в спецификации к договору поставки.

В соответствии с п. 1.6 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ЗАО “Холдинговая компания “Голицын“ принятых по договору лизинга по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 626 520 руб. 19 коп.

Претензией N 249 от 10.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору лизинга, а также пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, которое последним не исполнено.

07.05.2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга от 10.07.2008 г. ЛД-66-101/08 в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем его условий, в котором предложил возвратить оборудование и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам за весь период заключения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю и пени за просрочку платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению
лизинговых платежей, ЗАО “Икар“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Из приведенного в дополнении к апелляционной жалобе расчета следует, что ответчик полагает необходимым при расчете пеней исходить из ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая
наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изменение размера ставки рефинансирования в период с 14.07.2008 г. по 03.06.2009 г. расчет, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования 12%, правомерно принят судом первой инстанции.

Начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит согласованному сторонами в договоре порядку оплаты и п. 4.10 Общих правил договора лизинга автотранспорта.

Кроме того, ответчик в расчете, приведенном в апелляционной жалобе, необоснованно исходит из суммы задолженности без НДС.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору внутреннего лизинга. Основания полагать завышенным установленный договором размер ответственности (1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-47865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.