Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А21-12012/2009 Требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости фирменной упаковки, необходимой для поставленной в соответствии с договором продукции, не подлежит удовлетворению, если установлено, что с момента подписания сторонами нового договора поставки первоначальный договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А21-12012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2010) ОАО “Молоко“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 по делу N А21-12012/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО “Молоко“

к ООО “Торговый дом Вестер“

о взыскании 328 236,06 руб.

при участии:

от истца: Сапрыкина О.Ю. - доверенность от 04.02.2010;

от ответчика: Елаев А.А. - доверенность от 09.03.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Молоко“ (далее -
ОАО “Молоко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Вестер“ (далее - ООО “ТД Вестер“, ответчик) 125 530,09 руб. стоимости упаковки и 28 578,20 руб. неустойки.

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Молоко“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проставление ответчиком даты 31.12.2008 на Дополнительном соглашении к договору N 988КЛД от 01.02.2008 не соответствует действительности. Также ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о прекращении действия договора N 988 КЛД от 01.02.2008 (в том числе и спорного соглашения) в связи с подписанием договора поставки N 259КЛД от 01.01.2009, поскольку пунктом 23 Дополнительного соглашения установлено, что поставка товаров в упаковке собственной торговой марки (далее СТМ) будет осуществляться и после 01.01.2009.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение жалобы 10.06.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО “Молоко“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО “ТД Вестер“ просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО “Молоко“ (Поставщик) и ООО “ТД Вестер“ (Покупатель) заключен договор поставки N 988 КЛД. В дальнейшем к указанному договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение б/н, в соответствии
с которым ОАО “Молоко“ по заказу ООО “ТД Вестер“ производит и осуществляет поставку товаров, маркированных собственной торговой маркой Покупателя (Товар СТМ), а ООО “ТД Вестер“ оплачивает Товар СТМ в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и Ценового листа на товар СТМ.

Изготовление упаковки для продукции Покупателя осуществляется Поставщиком в количестве, согласованном сторонами (пункт 14 Дополнительного соглашения). Количество упаковки, необходимой для продукции Покупателя, определяется сторонами до размещения заказа на производство Товара СТМ. Согласование проводится сторонами до даты начала производства Товара СТМ.

В соответствии с пунктом 19 Дополнительного соглашения заказ упаковки для Товара СТМ осуществляется согласно минимальной кратной партии Товара СТМ в соответствии с Приложением к настоящему дополнительному соглашению.

ОАО “Молоко“ была заказана упаковка для товара СТМ для ООО “ТД Вестер“, в которой в дальнейшем поставлялся товар Покупателю.

01.01.2009 между сторонами заключен новый договор поставки N 259КЛД, однако договор поставки от 01.02.2008 N 988 КЛД в части Дополнительного соглашения продолжал действовать.

Поскольку в марте 2009 ООО “ТД Вестер“ прекратило заказывать продукцию, маркированную собственной торговой маркой, у ОАО “Молоко“ осталась нереализованная фирменная упаковка СТМ, при заказе которой ОАО “Молоко“ понесло расходы.

Направленные ОАО “Молоко“ в адрес ООО “ТД Вестер“ претензии о возмещении расходов по изготовлению и доставке фирменной упаковки СТМ, оставлены ООО “ТД Вестер“ без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Молоко“ в суд с настоящим иском.

Отказывая ОАО “Молоко“ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания сторонами договора N 259КЛД от 01.01.2009 договор от 01.02.2008 N 988КЛД и Дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие. При этом, суд признал несостоятельной ссылку
истца на пункт 17 Дополнительного соглашения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО “Молоко“ не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции с учетом объяснений, представленных генеральным директором ООО “ТД Вестер“ Гулецким А.Н. (том 1 лист дела 149) установлено, что Дополнительное соглашение б/н подписано им 31.12.2008 года. При этом приложение к дополнительному соглашению “Минимальное количество упаковки для СТМ “Вестер“ на каждый вид товара“ ООО “ТД Вестер подписано не было.

Согласно пункту 12.1 Договора N 988КЛД от 01.02.2008 данный договор заключен на срок до 31.12.2008.

01.01.2009 сторонами заключен новый договор поставки N 259 КЛД, пунктом 10.1 которого установлено, что “все переговоры, переписка и соглашения, заключенные между сторонами до подписания настоящего договора, теряют силу с момента его подписания“.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование условий договора) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением действия договора N 988 КЛД от 01.02.2008 прекратило свое действие и Дополнительное соглашение к нему. Поскольку Дополнительное соглашение прекратило свое действие с 31.12.2008, то ссылка ОАО “Молоко“ на пункт 23 Дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Довод истца о применении в данном случае положений пункта 17 Дополнительного соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 17 Дополнительного соглашения предусмотрено, что “в случае расторжения договора по инициативе Покупателя, Поставщик сообщает Покупателю об остатках фирменной упаковки, а Покупатель обязуется в 3-месячный срок дозаказать товар для выработки остатков фирменной упаковки СТМ, либо в 30-дневный срок, с момента прекращения размещения заказов на Товар СТМ, возместить Поставщику подтвержденные расходы по изготовлению и
доставке фирменной упаковки СТМ и, после этого забрать фирменную упаковку СТМ“.

В данном случае, как следует из материалов дела, Договор поставки N 988КЛД от 01.02.2008 не был расторгнут по инициативе Покупателя, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения положений пункта 17 Дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 по делу N А21-12012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.