Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 33-13668/2010 Решение суда о взыскании в пользу покупателя уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи суммы в связи с неоднократным выявлением недостатков автомобиля в течение гарантийного срока и их устранением с нарушением установленных законом сроков подлежит отмене, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определены недостатки товара и их существенность, а также не выявлены сроки устранения недостатков.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-13668/2010

Судья: Ратникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “А.“ и открытого акционерного общества “У.“ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу N 2-595/10 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Д.“ в защиту интересов П. к ООО “А.“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО “А.“ О. и
Н. и представителя ОАО “У.“ М., поддержавших поданные ими жалобы, П. и представителя СПб ООП “Д.“ К.А., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

18.05.2007 г. П. заключил с ООО “А.“ договор купли продажи автомобиля <...>, изготовленного ОАО “У.“, по цене 495.000 рублей, который был передан истцу 22.05.2007 г. (л.д. 7 - 12).

В июле 2009 г. Санкт-Петербургская общественная организация потребителей “Д.“ обратилась в суд в защиту интересов П. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ООО “А.“ в пользу истца уплаченной за товар суммы в связи с неоднократным выявлением недостатков автомобиля в течение гарантийного срока и их устранением с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, СПб ООП “Д.“ с учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора за период с 15.05.2009 г. по 27.07.2009 г. в размере 366.300 рублей, сумму убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 31.250 рублей и расходов на ремонт и доставку автомобиля к месту проведения ремонта в общем размере 18.672 рублей 53 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя - 40.500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“, с перечислением 50% взысканного штрафа общественной организации.

Решением Приморского районного суда от 15.06.2010 г. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО “А.“ в пользу П. стоимость автомобиля в размере
495.000 рублей и дополнительного оборудования в размере 31.250 рублей с возложением на истца обязанности передать ответчику автомобиль, неустойку в размере 30.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3.000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей. С ответчика также взысканы в доход государства штраф в размере 284.625 рублей с перечислением 50% от этой суммы в пользу СПб ООП “Д.“ и государственная пошлина в размере 6.981 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ООП “Д.“ просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ОАО “У.“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права и прекратить производство по делу.

СПб ООП “Д.“ и П. правильность вынесенного решения не оспаривают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы
либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, и признав установленным, что спорный автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с обнаружением его недостатков, в результате чего истец не имел возможности его использовать более тридцати дней в течение года, пришел к выводу о том, что П. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако этот вывод суда не мотивирован, не сопровожден надлежащим анализом фактических данных об обращениях истца за устранением недостатков автомобиля, основан на неполном исследовании указанных обстоятельств и не подтвержден достаточными доказательствами.

В силу приведенной выше нормы невозможность использования автомобиля должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 18.05.2007 г. гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50.000 км пробега с момента его передачи покупателю (л.д. 8).

В течение первого года гарантийного срока с 22.05.2007 г. до 22.05.2008 г. автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО “А.“ 30.07.2007
г. и 01.03.2008 г., в последнем случае у автомобиля было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 36), однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, было ли это признано производственным недостатком, производились ли в связи с этим какие-либо ремонтные работы и предъявлялись ли истцом соответствующие требования, в материалах дела отсутствуют.

Заявка на ремонт автомобиля от 26.02.2008 г. сама по себе не позволяет установить, подтвердились ли указанные в ней недостатки, причины их возникновения и сроки их устранения (л.д. 106).

Содержание акта выполненных работ от 15.05.2008 г. указывает на то, что он не относится к предыдущей заявке, при этом из него также не усматриваются какие-либо сроки ремонта (л.д. 107).

В течение второго года гарантийного срока с 22.05.2008 г. до 22.05.2009 г. при прохождении технического обслуживания 21.10.2008 г. у автомобиля было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия, однако, как и в предыдущем случае, отсутствует указание на то, является ли это производственным дефектом и производились ли работы по устранению этого недостатка (л.д. 36).

При этом в акте приема-передачи автомобиля ООО “А.“ от 21.10.2008 г. отмечено, что при приемке автомобиля в раздаточной коробке не обнаружено повышенных шумов, а также неисправностей, указанных в пунктах 1 и 4 заявки (л.д. 109). Сама заявка в материалах дела отсутствует. Из акта выполненных работ от 27.10.2008 г. следует, что сервисной организацией были лишь установлены запасные части: датчик коленвала и наконечник свечной, а шумы раздаточной коробки находятся в пределах норм, заявленных заводом-изготовителем (л.д. 108). Продолжительность работ в данном случае составила 7 дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиля “Т.“ (ООО “Т.“), которое производит гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей <...> (л.д. 118, 126), данная
организация приняла автомобиль у истца для ремонта 09.12.2008 г. и возвратила его на 7 день, 16.12.2008 г. (л.д. 110).

Впоследствии истец передал автомобиль этой организации по акту от 11.01.2009 г. и получил 04.04.2009 г. Вместе с тем какие-либо недостатки автомобиля в этом акте не отражены, а имеется лишь отметка о том, что автомобиль грязный и возможны скрытые дефекты (л.д. 16). Указанный в акте заказ-наряд от 11.01.2009 г. в материалы дела не представлен. При таком положении нахождение автомобиля в ремонтной организации в течение длительного срока не является достаточным для вывода о том, что это было обусловлено необходимостью устранения его недостатков, что в силу закона является необходимым условием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, выполнение ООО “Т.“ ремонта раздаточной коробки 02.04.2009 г. было осуществлено на основании заказа-наряда, подписанного П. 02.04.2009 г. (л.д. 148 - 150), в связи с чем содержание требования истца о замене автомобиля от 31.03.2009 г. (л.д. 125) не дает достаточных оснований полагать, что истец обращался по поводу ремонта раздаточной коробки еще 11.01.2009 г.

Иных обращений по поводу устранения недостатков автомобиля в течение гарантийного срока от истца не поступало.

Таким образом, приведенные доказательства не дают оснований полагать, что автомобиль находился в ремонте в совокупности более тридцати дней в течение как первого, так и второго года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таком положении нельзя сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по имеющимся материалам дела как по указанному основанию, так и ввиду нарушения установленного пунктом 1 ст. 20 Закона срока устранения недостатков товара (45 дней), на которое
истец ссылался в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку установление наличия недостатков товара и сроков их устранения в силу п. 1 ст. 18 Закона относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суду, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало поставить данные обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства по этим вопросам, а также предупредить их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанная процессуальная обязанность не была в полной мере исполнена судом, ограничившимся направлением запроса в ООО “Т.“ (л.д. 116), от которого ответ по всем поставленным вопросам не поступил, однако повторного запроса в эту организацию суд не направил.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы ОАО “У.“ о том, что по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; после проведения ремонтных работ получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его в течение месяца и на момент своего обращения к продавцу с требованием о замене автомобиля от 06.05.2009 г. на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылался (л.д. 17).

При таких обстоятельствах законных оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата истцу стоимости автомобиля не имелось.

С учетом этого правильное разрешение спора зависело от установления иных
обстоятельств, предусмотренных абзацами 8 и 9 ст. 18 в качестве основания для отказа от договора.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что ряд недостатков товара проявлялся неоднократно, в том числе после истечения гарантийного срока (л.д. 128 - 130, 138), суду надлежало исследовать вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки автомобиля существенными.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы по существу сводились к его отказу от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из этого требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленное на подтверждение прекращения обязательств сторон по этому договору, не входит в противоречие с нормами материального права.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда не может быть признано законным и в этой части.

В отношении возможности взыскания с ответчика штрафа в пользу СПб ООП “Д.“, а также присуждения истцу суммы понесенных им расходов по оплате помощи представителя, предоставленного ему этой общественной организацией, судебная коллегия считает необходимым указать, что, как правильно указывается в кассационной жалобе ОАО “У.“, в случае оказания ООП “Д.“ платных услуг П. правом на взыскание штрафа она по смыслу п. 6
ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ не пользуется.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.