Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-13330/2009 Если установлено, что условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада жилого здания надлежащим образом не согласованы в части определения срока выполнения указанных работ, то требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока производства работ не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-13330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5357/2010) ООО “Энерготехника-строймонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 года по делу N А56-13330/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“

к ООО “Энерготехника-строймонтаж“

3-е лицо Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании 4 916 321,62 руб.

при участии:

от истца: Орлова И.А.
по доверенности от 11.01.10 г. N 3

от ответчика: Гоппе О.А. на основании решения N 7 от 14.12.09 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ с иском к ООО “Энерготехника-строймонтаж“ о взыскании 4 916 321,62 руб. пени по государственному контракту от 01.07.08 г. N 228.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался в срок до 30.09.08 г. выполнить работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: пр. Энгельса, д. 115, корп. 1. Однако, истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы были закончены лишь 12.12.08 г. В этой связи, на основании п. 6.1.1 контракта, за несвоевременное выполнение работ истцом начислены пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, сумма которых за период с 01.10.08 г. по 01.12.08 г. составила сумму, заявленную в иске.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что подрядчик не допустил просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ. По мнению ответчика, имела место просрочка кредитора, поскольку истец не исполнил своих обязательств по передаче архитектурного задания.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Предъявленные требования, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд признал подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить сумму пени до 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Энерготехника-строймонтаж“ направило апелляционную
жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Принимая признание иска ответчиком, суд не проверил содержание доверенности N 18/09 от 08.06.09 г. представителя ответчика Литвиненко М.А. на соответствие положениям ст. 62 АПК РФ. В то время как в указанной доверенности не оговорено право представителя на признание иска.

Судом не исследован вопрос о заключенности контракта. По мнению ответчика, контракт является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 708, 740 ГК РФ сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. Контрактом не установлена конкретная дата начала работ. Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта срок начала выполнения работ определен моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, что не свидетельствует о наличии события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку контракт является незаключенным, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того указано, что истец не представил обоснований и доказательств того, что он имеет право на взыскание пени в свою пользу, поскольку в контракте имеется оговорка о взыскании в бюджет.

Также указано, что истец не представил доказательств просрочки ответчика. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада здания датирован 02.10.08 г.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 228, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада жилого здания в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2008 г. по адресу: пр. Энгельса, д. 115, корп.
1, а заказчик обязался принять и оплатить их. Стоимость работ, согласно п. 3.1 контракта, составила 14 054 110 руб.

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта началом срока выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ по нему - 30.09.08 г. Акт передачи объекта в работу должен быть подписан в течение 5 дней после регистрации контракта в реестре гос. контрактов СПб.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика Литвиненко М.А. в судебном заседании.

Согласно статье 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного
акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, признание иска представителем ответчика возможно только при наличии в доверенности специально оговоренного права на совершение указанного действия.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Литвиненко М.А. действовал от имени общества на основании доверенности от 08.06.09 г. Между тем, указанная доверенность в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у данного лица права на признание иска от имени ответчика. При этом, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность признания иска указанным представителем ввиду отсутствия соответствующих полномочий и представил суду доверенность данного представителя от 08.06.09 г., в которой отсутствовали соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать иск признанным ответчиком не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд полагает обоснованными.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда (контракту на выполнение подрядных работ) является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5-ти дней после обязательной регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о
том, что указанное условие не является событием, которое неизбежно должно наступить, апелляционный суд, в данном случае, находит обоснованным, поскольку указание о передаче объекта подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, как о начале срока работ, не позволяет сделать вывод о дате этого срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия контракта о сроке, полагает его не согласованным надлежащим образом, в части определения момента начала срока выполнения работ, что влечет отказ в иске о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 6.1.5 контракта уплата штрафов за нарушение обязательств по нему производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Обоснования и доказательств того, что Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ имеет право на взыскание пени в свою пользу, как указано в иске, истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 года по делу N А56-13330/2009 отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ в пользу ООО “Энерготехника-строймонтаж“ 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ
Е.Г.

ПОПОВА Н.М.